Постановление № 1-104/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-104/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 29 мая 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области –Заманова Р.Ч., представителя потерпевшего АО «Тандер» - К. Е. В.., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Погребенко А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 55 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес> с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил с торгового прилавка вышеуказанного магазина две бутылки коньяка «ФИО2 40 % емкостью 0,5 л по цене 408 рублей 21 копейка за одну бутылку, без учета НДС, итого на общую сумму 816 рублей 42 копейки, мясной продукт сосиски «телячьи мини» весом 1408 грамм на сумму 321 рублей 97 копеек, по цене 228 рублей 67 копеек за 1 кг без учета НДС, газированный напиток «Coca- Cola» емкостью 2 литра стоимостью 53 рубля 85 копеек без учета НДС, хлеб горчичный весом 0,35 кг стоимостью 17 рублей 20 копеек без учета НДС, сыр «Гауда» весом 0,398 кг стоимостью 408 руб. 69 коп. за 1 кг на сумму 162 рублей 66 копеек без учета НДС, итого на общую сумму 1372 рублей 10 копеек, затем положил вышеуказанные продукты и указанную алкогольную продукцию в металлическую корзину для продуктов, которая материальной ценности для АО «Тандер» не представляет, после чего прошел через кассовую зону магазина с вышеуказанными продуктами, не производя за них оплаты. Указанные противоправные действия ФИО1, были обнаружены сотрудниками магазина Г. М. Д.. и К. И. Г.., которые приняли меры к их пресечению, а именно потребовали чтобы ФИО1 остановился и прекратил свои преступные действия однако ФИО1, игнорируя действия сотрудников магазина, продолжая удерживать похищенное имущество, убежал из магазина, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества, и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 1372 рубля 10 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области – Заманов Р.Ч в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ уменьшил объем обвинения, снизив размер ущерба до 1325 руб. 91 коп. которые суд принимает.

В судебном заседании представитель потерпевшего К. Е. В. показал, что размер ущерба, причиненного преступлением без учета налога на добавленную стоимость (НДС) составил 1325 руб. 91 коп..

Учитывая сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), а также в справке от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно представленной в судебное заседание представителем потерпевшего К. Е. В.. (л.д. 167), суд, соглашается с мнением государственного обвинителя и представителя потерпевшего об общей стоимости имущества, похищенного в результате грабежа до 1325 руб. 91 коп..

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 161 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании защитник - адвокат Погребенко А.В. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред - принёс свои извинения представителю потерпевшего, при этом обращает внимание суда на то, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и главой администрации. Ходатайство представлено в письменном виде.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, ему известно, что данное основание не является реабилитирующим. В судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, показал, что ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, при этом представителю потерпевшего были принесены извинения. Каких-либо иных претензий представитель потерпевшего к ФИО1 не имеет. ФИО1 дополнил, что имеет неофициальный источник дохода, получая 6000-7000 рублей в неделю. Порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также обязанность предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, ФИО1 разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» - К. Е. В.. выразила согласие на прекращения уголовного дела в соответствии по ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО1, так как причиненный ущерб возмещен в полном объеме, иных претензий не имеет.

Государственный обвинитель – помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Заманов Р.Ч. не возражает против прекращения настоящего уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, так как требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ соблюдены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из положений ч.2 этой же статьи, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прихожу к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также с учетом дополнительно представленных доказательств; имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела; подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО3 <данные изъяты>

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление относящееся, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, будучи осведомленным о не реабилитирующем основании прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, прихожу к выводу о достаточности процессуальных условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Определяя размер судебного штрафа в соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода и полагает возможным определить размер судебного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из целей и задач применения ст. 76.2 УК РФ и полагает, что срок для уплаты судебного штрафа -1 месяц со дня вступления настоящего постановления в законную силу – соответствует критерию достаточности и разумности.

Избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что:

- две упаковки сосисок «Телячьих мини», сыр «Гауда», половину батона хлеба, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению (оставлению) законному владельцу.

- следы рук на липкой ленте, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, CD- RW диск с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 110, 254 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который должен быть уплачен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 446.2, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ в течение 1 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 525201001

Номер счета получателя 40101810400000010002

БИК 042202001 ОКАТО 22242501000 ОКТМО 22642101

Л/с <***> УИН 18800000322616386186

Код входа 18811621010016000140

Получатель: МО МВД России «Павловский»

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

Суд разъясняет ФИО1, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Руководствуясь положениями ч 2. ст. 446.3 УПК РФ, суд разъясняет ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Представитель потерпевшего имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева