Приговор № 1-624/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-624/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 20 ноября 2017г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя ФИО3, адвокатов Катышева А.В., Чумакова В.В., при секретаре Хоревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <...>

ФИО5, <...> ранее судимого 23 декабря 2015г. Раменским горсудом Московской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3г. лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ

Установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместно распития спиртных напитков с ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля «<...>» модели «<...>», принадлежащего ФИО1, припаркованного в 25 метрах от <адрес> в 35 м от <адрес>. Реализуя свои совместные преступные намерения, ФИО4, действуя совместно и по предварительному с говору с ФИО5, попросил находящегося на вышеуказанном участке местности ФИО2, оказать им содействие в перемещении указанного автомобиля к пункту приема металла ООО «<...>», расположенному по адресу: <адрес>, при этом, не ставя ФИО2 в известность о противоправном характере своих действий, введя последнего в заблуждения относительно принадлежности указанного автомобиля, а также правомерности своих действий. После чего, ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно между собой, подошли к частично разукомплектованному автомобилю марки «<...> модели «<...>», без государственного регистрационного знака, синего цвета, <дата> выпуска, <номер>, стоимостью 10000 рублей, принадлежащему ФИО1, припаркованному в 25 метрах от <адрес> в 35 м от <адрес>, где ФИО4, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО5, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, с помощью ФИО2, которому не был известен противоправный характер их действий, отбуксировали вручную вышеуказанный автомобиль к пункту приема металла ООО «<...>», расположенному по адресу: <адрес>, совершив, таким образом, тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 и причинив последнему своими совместными противоправными действиями значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимые с предъявленным им обвинением согласны, вину в совершенном преступлении полностью признали, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Установлено, что содеянное подсудимыми отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними.

Гос.обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым обвинение, нашло свое подтверждение и действия их правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ – как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, ФИО5 ранее судим за тяжкое преступление, совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Раменского горсуда <адрес> от <дата>г., ФИО4 ранее не судим, оба подсудимых положительно характеризуются по месту жительства, а ФИО5 и по месту работы, оба вину признали, в содеянном раскаялись, способствовали экономии правовых средств, в полном объеме и добровольном порядке возместили ущерб потерпевшему, у последнего материальных претензий к подсудимым не имеется, он на строгом наказании не настаивает, просит не лишать их свободы, наличие у подсудимого ФИО4 родителей пенсионеров и нахождение на иждивении подсудимого ФИО5 малолетнего ребенка, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими их наказание обстоятельствами, а полное и добровольное возмещение ущерба потерпевшему в силу ст.62 ч.1 УК РФ учитывает при определении размера наказания. Учитывая, что состояние опьянения у подсудимых не повлияло на характер совершаемых ими действий, суд не признает его отягчающим их наказание обстоятельством.

Учитывая характер совершенного преступления, подсудимыми совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства по делу и конкретные данные о личности подсудимых, суд считает, что их исправление возможно только в условиях реального лишения свободы и оснований для применения к ним условного осуждения в силу ст.73 УК РФ и назначение наказания, не связанного с лишением свободы, а также требований ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.. Учитывая, что ФИО5 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Раменского горсуда Московской области от 23 декабря 2015г., по которому он осужден за тяжкое преступление, в силу ст. 74 ч.4 УК РФ суд, не считая возможным его исправление без изоляции от общества, отменяет условное осуждение в отношении ФИО5 по указанному приговору и с учетом вышеуказанного считает необходимым назначить местом отбытия ему наказания исправительную колонию общего режима. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд учитывает при определении размера наказания, признавая нецелесообразным назначении им дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

Приговорил:

ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО5 по приговору Раменского горсуда Московской области от 23 декабря 2015г.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному ФИО5 наказанию частично в виде двух лет двух месяцев лишения свободы присоединить наказание, не отбытое им по приговору Раменского горсуда Московской области от 23 декабря 2015г. и окончательно определить наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 оставить прежнюю - содержание под стражей, срок наказания каждому исчислять с <дата>г. Засчитать в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания его под стражей с <дата>г. по <дата><адрес> в срок отбытия наказания ФИО5 время содержания его под стражей и под домашним арестом с <дата>г. по <дата>г., а также время содержания его под стражей по приговору Раменского горсуда Московской области от 23 декабря 2015г. с <дата>г. по <дата>г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: