Решение № 12-10/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10/2020

УИД 26МS0001-01-2019-010779-64


РЕШЕНИЕ

28 января 2020 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретере ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таралова Ю.Н. на постановление мирового судьи с/у № 1 Петровского района Ставропольского края ФИО7 от 25.12.2019 в соответствии с которым ФИО8, *** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, зарегистрированный и проживающийо по адресу: ..., -.-, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток,

УСТАНОВИЛ:

Представителем ФИО8 - адвокатом Тараловым Ю.Н. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи с/у № 1 Петровского района Ставропольского края ФИО7 от 25.12.2019 согласно которого ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которой просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу – прекратить.

В обосновании заявленных требований указывает, что мировым судьей не предоставлена возможность ознакомления с копией протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении, а также не предоставлена его копия, ни лицо привлекаемое к административной ответственности, ни его защитник не просили прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, а также, что в ходе производства по делу об административном правонарушении защитнику было отказано в удовлетворении ходатайстве о предоставлении возможности и времени подготовки к обоснованию своей позиции по делу, в том числе в письменном виде с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Также указывает на то обстоятельство, что ФИО8 не управлял транспортным средством и при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО1 объяснения которого имеются в материалах дела, чем нарушено право лица привлекаемого к административной ответственности на защиту, а также не истребована и не приобщена к материалам дела видеозапись с камеры наружного наблюдения с автозаправочной станции ИП ФИО5, расположенной в районе городского кладбища ..., подтверждающей данный факт.

Считает, что допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого но делу решения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции не изучил все доводы сторон и подошел к рассмотрению дела формально. Однако, всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводит к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8, его защитник Таралов Ю.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи с/у № 1 Петровского района Ставропольского края ФИО7 от 25.12.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, составившее административный протокол -инспектор ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО2 просил обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав участников производства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 8 ч. 2, п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 13.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6,часть 3 статьи 30.9КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи24.4 КоАПРФ.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8, его защитника Таралов Ю.Н. о ведении протокола судебного заседания. Каких либо других доказательств заявления данного ходатайства и результатов его рассмотрения при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не представлено.

Из постановления мирового судьи от 25.12.2019 следует, что 23.12.2019, в 2 часа 15 минут, ФИО8, не имеющий права управления транспортным средством, на автодороге Светлоград - Летняя Ставка - Кучерла управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

*** в 03 часа 10 минут на ... А ... ФИО8 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3. Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства совершенного ФИО8 правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

-протоколом ... об административном правонарушении от ***, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, с приведением в нем необходимых данных о лице составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, сведения о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО8 Данный протокол ФИО8 подписать отказался.

-протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому ФИО8, управляющий автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак --- *** в 02.15 час. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом доставления физического лица ... от ***;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ***, согласно которому *** в 03.10 час. ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием видеофиксации;

-протоколом ... о задержании транспортного средства от ***, согласно которому автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> передан ИП «Скориков»

-видеофиксацией правонарушения от ***.

-объяснением ФИО1 от ***;

-рапортом от *** из которого следует, что согласно базе ФИС УГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО8 водительское удостоверение на право управления ТС не имеет и не получал.

ФИО8 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признал, показал, что *** в компании своих друзей ФИО4, ФИО3 находился в г.Светлограде, где употреблял спиртные напитки. За рулем автомашины ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> все время находился ФИО4, а он все время находился на заднем правом пассажирском сидении. Был одет в верхнюю одежду темного цвета, на голове была одета кепка красного цвета. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования мотивирован тем, что он не являлся водителем транспортного средства, поскольку был пассажиром, вследствие чего считает требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконными.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО2 в судебном заседании показал, что *** он находился на службе со своим напарником ФИО1 Из содержания телефонного разговора, позвонившего им сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО5 стало известно, что возле магазина «Степной маяк» на пл.Выставочной ... группа подростков стоит возле автомашины со стеклянной тарой и возможно водитель употребляет алкогольные напитки. Он вместе с ФИО1 проследовали к указанному месту и увидели, что за рулем автомашины находится ФИО8, после чего решено было задержать данную автомашину в процессе ее движения. С этой целью они проследовали на выезд из ... в сторону ..., где остановились на автодороге Светлоград-Летняя Ставка- Кучерла возле «креста» при въезде в .... О всех передвижениях автомашины ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> им было известно из телефонных переговоров с ФИО5, который все время двигался следом за указанным автомобилем.

После того, как они увидели приближающийся к ним автомобиль ВАЗ 21124, с целью его остановки было решено включить проблесковые маячки на патрульной автомашине и выехать на проезжую часть автодороги. При этом, в патрульной автомашине с целью видеофиксации происходящего был включен видеорегистратор. После того, как автомашина ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> проехала мимо них, она остановилась на правой обочине проезжей части автодороги, а они подъехали к данной автомашине со стороны водительской двери. В это момент он увидел, как кто-то в красной кепке пересаживается со стороны водительского места назад на пассажирское сидение справа. Он вышел из автомашины, подбежал к правой задней пассажирской двери и, открыв ее, увидел сидящего на правом заднем пассажирском сидении ФИО8, что позволило сделать вывод, что именно он управлял транспортным средством.

Затем ФИО8 был доставлен в здание ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу, где отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Подтверждает, что при просмотре видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле нельзя было разобрать лицо, находившееся во время движения за рулем автомашины ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> человека.

По ходатайству защитника Таралова Ю.Н. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО1, а также истребована видеозапись с камеры наружного наблюдения с автозаправочной станции ИП ФИО5, расположенной по ....

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу и вместе с инспектором ФИО2 *** нес службу в качестве водителя патрульной автомашины в г.Светлограде. Из информации, поступившей им от сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО5 стало известно, что возле магазина «Степной маяк» на пл.Выставочной ... происходит распитие спиртных напитков водителем автомашины ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***>. Было установлено, что собственник данной автомашины проживает в ..., в связи с чем они с ФИО2 приняли решение задержать указанную автомашину на выезде из ..., т.к. предполагали, что та будет двигаться в сторону .... С этой целью они проследовали по ... через элеватор и железнодорожные пути на выезд из города, где остановились на краю проезжей части возле «креста» и стали ожидать автомашину ВАЗ 21124.

После того, как они увидели приближающийся к ним автомобиль ВАЗ 21124, с целью его остановки было решено включить проблесковые маячки на патрульной автомашине и выехать на проезжую часть автодороги с целью пресечения движения автомобилю ВАЗ 21124. После того, как они подъехали к данной автомашине слева, со стороны водительской двери, он увидел, как кто - то, одетый в красную кепку, пересел со стороны водительского места назад на пассажирское сидение.

Пояснил, что только ФИО8 был одет в кепку красного цвета.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО5 показал, что действительно от магазина «Мтепной маяк» постоянно следовал за автомашиной ВАЗ 21124, которая двигалась по улицам .... Подтверждает свои показания, данные им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом может добавить, что после того как автомашина ВАЗ 21124 заехала на автозаправочную станцию, расположенную на ..., он остановился на этой же улице, только выше через ... и ему было видно все действия, происходящие на автозаправочной станции. Может пояснить, что автомашина подъехала и остановилась возле бензоколонки, которая располагалась ближе к проезжей части автодороги по ..., ФИО8 находился за рулем указанной автомашины, после того как вышел из нее, пошел в кассу расплачиваться, а затем, вернувшись, сел в машину на место водителя и машина продолжила движение. На голове у него была кепка красного цвета. В это время на автозаправочной станции никого не было. После этого, он проследовал за данной автомашиной, которая нигде не останавливалась вплоть до самого ее задержания, ехала ровно, по дороге не виляла. В районе бывшего городского пляжа он обогнал данную автомашину, постоянно наблюдая за ней в зеркало заднего вида, после чего на перекрестке с круговым движением уехал вправо, а автомашина ВАЗ 21124 поехала влево, в сторону .... Он же, проехав несколько метров, развернулся и проследовал за данной автомашиной. После того как он подъехал к ней, водителя уже задержали сотрудники ДПС ОГИБДД ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании при просмотре DVD-R диска, полученного от ИП ФИО5 установлено наличие видеозаписи в цветном изображении с камеры наружного наблюдения автозаправочной станции, расположенной по ..., которая происходила в период времени с 01 час. 44 мин. по 02 час. 02 мин. ***. В данный промежуток времени видно, как к бензоколонке, расположенной ближе к ... подъезжает автомашина ВАЗ 21124 светло серого цвета. С водительского места выходит неизвестный мужчина в темной одежде и направляется вдоль ... за пределы видимости видеокамеры, в это же время с заднего правого пассажирского места выходит еще один мужчина и направляется в сторону кассы автозаправочной станции. При приближении к камере видеонаблюдения видно, что на данном лице надета кепка красного цвета, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 распознает в данном лице ФИО8 Через некоторое время ФИО8 возвращается к автомашине и садиться на правое заднее пассажирское место автомашины, а другое лицо в темной одежде вновь занимает место водителя, после чего автомашина уезжает за пределы видимости видеокамеры.

Таким образом, исследовании в суде доказательства, а именно видеозапись с камеры наружного наблюдения автозаправочной станции, расположенной по ..., в совокупности с показаниями лица привлекаемого к административной ответственности ФИО8, свидетелей ФИО4, ФИО3 о том, что транспортным средством автомашиной ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> управлял ФИО4, а ФИО8 все время находился на заднем пассажирском сидении, показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он от автозаправочной станции, расположенной по ..., постоянно следовал за данной автомашиной, которая нигде не останавливалась вплоть до самого ее задержания, ехала ровно, по дороге не виляла, показаниями свидетелей ФИО2 о том, что он не видел лица водителя автомашины ВАЗ 21124 во время ее остановки при выезде из ..., показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он видел только как кто - то в красной кепке пересаживался с места водителя на заднее пассажирское место позволяют сделать вывод о том, что ФИО8 не мог управлять данным транспортным средством.

Кроме того, данный вывод согласуется и с исследованной в суде видеозаписью процедуры направления ФИО8 на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении в здании ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу по адресу: ... согласно которой ФИО8 отрицает свое участие в управлении транспортным средством и поясняет о том, что находился в задержанной автомашине в качестве пассажира.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренномстатьей 12.24настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6настоящей статьи.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из вышеназванных положений закона следует, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лишь лица, которое управляет транспортным средством и обязанность по соблюдению п.2.3.2 ПДД РФ возлагается только на водителей транспортного средства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные встатье 29.1КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренныхстатьей 24.1КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей указанные положения закона выполнены не были.

Из пункта 13 постановления Пленума следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного встатье 1.5КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности участия ФИО8 23.12.2019 в управлении транспортным средством автомашиной ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак ---, а следовательно отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Таралова Ю.Н. удовлетворить. Постановление мирового судьи с/у № 1 Петровского района Ставропольского края от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО8 отменить, производство по делу прекратить.

Судья Ромась О.В.