Решение № 2-1868/2018 2-1868/2018~М-1608/2018 М-1608/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1868/2018

Дело № 2-1868/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.03.2018 года, обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», просит взыскать возмещение ущерба в размере 148 200 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 10 000 руб., в случае удовлетворения исковых требований взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг автоэкспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2018 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-66 гос. номер ... под управлением Т.А.П. и автомобиля Тойота ФИО3 гос. номер ... под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Тойота ФИО3 гос. номер ... были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-66, гос. номер ... Т.А.П. Согласно справке о ДТП виновник застраховал свою ответственность в филиале ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ .... Обратившись в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» 15.03.2018 г. и предоставив все необходимые документы, представительство страховой компании отказало в выплате страхового возмещения от 27.03.2018 г. Согласно проведенной истцом экспертизы, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 148 200 руб. Стоимость оценки составила 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в нем.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая на то, что 04.05.2018 по платежному поручению ... страховой компанией выплачено 95 400 руб. Указала, что в случае удовлетворения заявленных требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Определением суда от 23.05.2018г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Определением суда от 19.07.2018 г. производство по делу возобновлено.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2018 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-66 гос. номер ... под управлением Т.А.П. и автомобиля Тойота ФИО3 гос. номер ... под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Тойота ФИО3 гос. номер ... были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ-66, гос. номер ... Т.А.П., что подтверждается постановлением от 24.02.2018 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6).

15.03.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

27.03.2018 г. в адрес истца поступило письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по договору ОСАГО (ЕЕЕ ...) застрахована гражданская ответственность О.М.А., который не являлся владельцем транспортного средства ГАЗ 322174 (гос. номер ...) на момент заявленного ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего иска, судом назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза, в виду оспаривания ответчиком суммы ущерба.

Из заключения эксперта ООО «Забайкальское бюро Судебной Экспертизы» ....4 от 27.06.2018 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота ФИО3 гос. номер ..., на день ДТП 24.02.2018 г. округленно составляет 198 100 руб. Размер причиненного материального ущерба на день ДТП 24.02.2018 г. составляет 144 000 руб.

Анализируя имеющиеся заключение, суд находит, что обстоятельства ДТП от 24.02.2018 г. подробно указаны в административном материале, участники ДТП изложили причины столкновения, соответственно событие в виде ДТП имело место быть, данный факт никем не оспаривается, виновник ДТП определен, свою вину водитель Т.А.П. не оспорил.

Суд не находит оснований для отказа в заявленном иске, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт ДТП, установлен виновник ДТП, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Отказ в выплате страхового возмещения не обоснован, поскольку согласно ПТС ТС собственником поврежденного автомобиля значится ФИО1 Договор купли-продажи ТС марки Тойота ФИО3 гос. номер ... заключен 20.02.2018г., ДТП произошло 24.02.2018г.

Истец провел независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины. По заключению Независимой Экспертно-оценочной организации «Автоэкс» ... рекомендуемый размер выплаты страхового возмещения, полученный путем вычета из рыночной стоимости ТС на момент ДТП стоимости годных остатков транспортного средства с учетом округления составляет 148 200 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценивая в совокупности, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Забайкальское бюро Судебной Экспертизы» ....4 содержит все необходимые данные, в том числе, экспертом при оценке использована стоимость нормированного часа ремонтных работ в регионе, указаны каталожные номера, стоимость запасных частей с учетом износа, использования Единая методика.

Суд принимает во внимание проведенную судебную экспертизу, поскольку эксперт был предупрежден судом о даче заведомо ложного заключения, ответил на вопрос представителя ответчика.

Истец обратился к ответчику за выплатой 15.03.2018 г., случай был признан страховым 04.05.2018 г. и произведена выплата в размере 95 400 руб., что подтверждается Актом ... от 04.05.2018 г. поэтому с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 600 руб. (144000-95400).

К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила (претензия от 18.04.2018г.), в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав потребителя и требований Закона, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 24 300 руб. (48600/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа. Рассматривая указанное ходатайство, суд с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Суд находит, что сумма компенсации морального вреда также подлежит снижению до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по проведению технической экспертизы в сумме 7 000 руб. (квитанция ... от 16.04.2018г.), услуги нотариуса - 2000 руб.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 8 000 руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 48 600 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. услуги нотариуса в размере 2000 руб., всего 86 600 руб.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 1658 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2018г.

Судья: С.С. Калмыкова