Апелляционное постановление № 22-1615/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 4/17-26/2025

Судья Осипенко В.А. дело №22-1615/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

с участием прокурора Каиновой Ю.Е.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС),

его защитника адвоката Гардеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Гардеевой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, ................

отказано в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания, в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 12.03.2020г. приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Адвокат Гардеева А.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гардеева А.А. в интересах осужденного выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не мотивировал почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных и его отношение к содеянному не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему более мягкого вида наказания. Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного, не приведены. Просит учесть, что ФИО1 за время отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неисполненных гражданских исков не имеет, полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет семью. В ................ характеризуется положительно, отмечен в труде с положительной стороны, встал на путь исправления, выполняет работу по благоустройству колонии, к труду относится удовлетворительно, поддерживает дружеские отношения в коллективе, вину признал частично, отношения с родственниками поддерживает. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видном наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобы заместитель специализированного прокурора Голота А.В. опровергает изложенные в ней доводы и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Как следует из указанных положений??????????????????????????????????????????????????????????????=???????Й??Й??=???J?J???????=???J?J????=???J?J???????????=??????

Перечисленные в апелляционной жалобе осужденного основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются безусловными, подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбытого наказания.

Исследовав данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения, судом установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ................ УФСИН России по Краснодарскому краю с 25.04.22г. Требования внутреннего распорядка выполняет в полном объеме. За все время отбывания наказания имеет два взыскания, одно из которых не погашено. Поощрений не имеет. Трудоустроен на 0,5 ставки в должности швеи-моториста, к работе относится недобросовестно, норму выработки не выполняет. К работам согласно ст. 106 УИК РФ относится также недобросовестно, свои обязанности выполняет некачественно. Воспитательные мероприятия посещает, опасаясь административной ответственности. 07.02.24г. окончил профессиональное училище при учреждении, получив профессию «Штукатур 2 разряда», к учебе относился недобросовестно. В культурно-массовых, воспитательных, спортивных мероприятиях и общественной жизни колонии участия не принимает. Социальные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Исполнительных листов не имеет.

Как видно из представленной характеристики, администрация ................ не поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В судебном заседании представитель администрации ИК-6 высказал аналогичную позицию.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства осужденного и сделал обоснованный вывод, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбытого наказания, суд всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из материалов дела следует, что за все время отбывания наказания осужденным ФИО1 получено два взыскания, одно из которых до настоящего времени не погашено. Поощрений осужденным получено не было.

Учитывая сведения, содержащиеся в характеристике администрации ФКУ ................ на осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что данный обстоятельства не могут с однозначностью свидетельствовать о возможности удовлетворения ходатайства защитника о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Напротив, исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Сведений о том, что бабушка осужденного – ...........7 находится у него на иждивении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий