Решение № 2-717/2020 2-717/2020~М-462/2020 М-462/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-717/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зуевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

В Конаковский городской суд Тверской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109400 руб. 82 коп., возмещении судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 3518 рублей, оплата услуг оценщика в размере 6500 рублей, оплата юридических услуг в размере 25000 рублей.

Свои требования общество мотивировало тем, что 01 октября 2019г., в 18 часов 30 минут на проспекте Ленина, д.30 в городе Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Чемпион» и автомобиль LEXUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Согласно сведениям о ДТП, водитель т/с LEXUS, г/н №, ФИО2 не правильно выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность контроля за движением т/с для выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI Solaris, г/н №. Также после совершения ДТП, в нарушение п 2.5 ПДД РФ, водитель ФИО2 оставил место ДТП, виновником которого он являлся, за что ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Воспользовавшись правом, предусмотренным Законом «Об ОСАГО», ООО «Чемпион» обратилось в Тверской филиал ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о Прямом возмещении убытков по ОСАГО и передало все необходимые документы. Вышеуказанное событие ПАО СК «Росгосстрах» не признало страховым случаем и отказало произвести выплату страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис XXX 0094085885) не действовал на момент ДТП (договор был досрочно прекращен). В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ООО «Чемпион» на праве собственности автомобиль HYUNDAI Solaris, г/н №, получил значительные технические повреждения. Сам факт ДТП и наличие повреждений автомобиля подтверждается дополнительными сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Сумма ущерба подтверждается отчетом об оценке, выполненным Экспертно-оценочным бюро «ПЕТРОВ-Н». На основании отчета об оценке № 8585, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, поврежденного т/с HYUNDAI Solaris, г/н №, составляет 109 400,82 руб. Ссылаясь на положение ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец указал на причинение убытков, которые подлежат возмещению в виде суммы денежных средств, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на оплату госпошлины, оплату услуг оценщика, оплату услуг представителя, которые также просит взыскать с ответчика.

В процессе судебного разбирательства протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Представитель истца ООО «Чемпион» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам изложенном в иске поддержал в полном объеме. Отметил, что доказательств незаконного владения ФИО2 во время ДТП сотрудниками ГИБДД при оформлении материала не установлено. Транспортное средство причинителя вреда на момент ДТП не было застраховано, получить страховую выплату не представилось возможным. До настоящего времени работы по ремонту транспортного средства в полном объеме не произведены, в связи с чем настаивают на сумме ущерба указанного оценщиком и необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства. Оплата оценщику произведена, однако в платежном поручении сохранились данные предыдущей платежки по иному гражданскому делу, о чем представлена справка директора, была допущена техническая ошибка бухгалтером, номер счет оценщика указан верно. Также подтверждены расходы общества на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, возращен конверт с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из материалов дела, содержащих копию материала ДТП следует, 01 октября 2019 года в 18 часов 30 минут в городе Твери на проспекте Ленина у дома 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «Чемпион» (учебная) под управлением ФИО5 (ученик ФИО4) и автомобиль LEXUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено, в действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, п. 10.1, п. 25 ПДД РФ (неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств не выполнил требования п. 10.1 ПДД, совершил наезд на стоящую автомашину(л.д.116)). Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем вынесено постановление от 07.10.2019 года (л.д. 105).

Из сведений о ДТП и имеющихся в материалах дела карточек учета транспортного средства в отношении автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак №, следует, что с 17 сентября 2014 года владельцем указанного средства является ФИО3 (л.д. 131).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО5, принадлежащего ООО «Чемпион» застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10), гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

Указанный в материалах о ДТП договор ОСАГО ФИО2 полис ХХХ №0094085885 от 23.08.2019 года, принадлежащий СПАО «Ингосстрах», досрочно прекращен 12.09.2019 года и на момент ДТП 01.10.2019 года не действовал.

Из представленных документов владельцем транспортного средства LEXUS, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2, который управлял транспортным средством на законных основаниях, иного материалы о ДТП не содержат.

Представленными документами подтверждается вина ФИО2 - водителя автомобиля LEXUS государственный регистрационный знак № в данном дорожно-транспортном происшествии.

Для определения размера ущерба истец обратился в Экспертно-оценочное бюро «Петров-Н» (ИП «ФИО6.»), 13 декабря 2019 года в 13 часов 00 минут проведен осмотр транспортного средства истца.

В соответствии с отчетом об оценке №8585 от 17 декабря 2019 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства определенная затратным подходом составляет 109400 руб. 82 коп.

Заключение о размере материального ущерба содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате такого исследования выводов. Эксперт-оценщик, обладавший необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов и документов, представленное заключение сторонами не оспаривается, является надлежащим доказательством по делу.

ФИО2, как владельцем транспортного средства LEXUS, государственный регистрационный знак №, обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнена.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи. Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", автогражданская ответственность владельца транспортного средства LEXUS, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцу причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована не была, поэтому суд считает необходимым в порядке статей 1064, 1079 ГК РФ возложить ответственность за причиненный вред на законного владельца автомобиля LEXUS государственный регистрационный знак № - ФИО2

Из буквального толкования ст. 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автотранспортным средством, является его владелец.

Владельцем источника повышенной опасности закон (абз. 2 п. 1 указанной статьи ГК РФ) определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку материалы о ДТП не содержан незаконного владения в момент ДТП ФИО2 транспортным средством LEXUS государственный регистрационный знак №,доказателсьвт обратного ответчиком в суд не представлено, то суд на основании установленных обстоятельств, позиции представителя истца и представленных материалов приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП на законных основаниях.

Придя к указанному выводу, суд учитывает и то, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно нести лицо, не только владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению ущерба на причинителя вреда ФИО2, суд, руководствуется приведенными выше нормами права, устанавливающими правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, исходя из установленных данных о том, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, поэтому суд пришел к выводу о том, что он должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности в результате своих виновных действий.

Установив данные обстоятельства, суд считает правомерным возложение на ответчика ФИО2 единоличную обязанность по возмещению причиненного им вреда по факту ДТП произошедшего 01 октября 2019 года. Таким образом, надлежит взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 109400 руб. 82 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ законодатель к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения размера ущерба истец обратился в Экспертно-оценочное бюро «Петров-Н» (ИП «ФИО6.»), где 13 декабря 2019 года проведен осмотр транспортного средства истца и составлен отчет №8585 от 17 декабря 2019 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №. В соответствии с Актом выполненных работ №8585 от 13 декабря 2019 года и представленного счета №8585 от 11 декабря 2019 года за оценку и составление отчета об оценке №8585 ООО «Чемпион» произведена оплата в размере 6500 рублей, что подтверждено платежным поручением №726 от 16 декабря 2019 года (л.д. 65) и справки о допущенной описки в платежном поручении от 06 июля 2020 года.

Вышеуказанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком ФИО2, поскольку данный отчет принят судом как надлежащее доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3518 рублей, что подтверждено платежным поручением №45 от 30.01.2020 года (л.д. 8), которые подлежат возмещению ответчиком ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ООО «Чемпион» являлся ФИО1, 27.12.2019 года оформлена доверенность на представление интересов истца.

20 января 2020 года между ООО «Чемпион» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг представителя, по условиям которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика в суде. Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 25000 рублей. Оплата полностью произведена 13 февраля 2020 года, что подтверждается платежным поручением №70.

Учитывая характер данного гражданского дела, объем работы, выполненный представителем истца по доверенности ФИО1, объем его участия в судебных заседаниях, объем доказательств, представленных истцом, удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, а также учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 расходы на оплату юридических услуг представителя истца в размере 25000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Чемпион» (ИНН <***>, КПП 695001001, адрес: <...>), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01 октября 2019 года в размере 109400 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, всего 144418 (сто сорок четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года

Председательствующий Е.А. Никитина

1версия для печати