Решение № 2-2526/2020 2-2526/2020~М-363/2020 М-363/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2526/2020

Дело №

86RS0№-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность и ответственность виновника в ДТП, как владельцев транспортных средств, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Обратившись в страховую компанию она получила отказ в страховой выплате. Истец не согласна с данным решением, отказом ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала требования доверителя в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что обстоятельства ДТП и повреждения автомобилей были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, все повреждения образовались в результате столкновения.

Представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что согласно выводам проведенного экспертного исследования, имеющиеся повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах, следовательно отсутствовал страховой случай.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, Порше Кайенн, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Виновным лицом в ДТП был признан ФИО8, управляющий автомобилем ГАЗ 2705, государственный номер №, который нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО8 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

По заявлению страховщика, согласно акта экспертного исследования № ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Порш Кайен г.нз.ю № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАХ-2705 г.р.з. № при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Ответчик не признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказал в страховой выплате истцу.

По результатам обращения к финансовому уполномоченному ФИО1 также получила отказ в страховой выплате, на основании проведенной ООО «Евентус» по поручению финансового уполномоченного экспертизы, которое подтвердило выводы ООО «КОНЭКС-Центр».

Истцом в судебное заседание представлено заключение специалиста ООО «Центр проектно-экспертных исследований» №, согласно заключению которого что в повреждениях автомобиля Порш Кайен присутствуют трасологические признаки, подтверждающие заявленный механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля Порш Кайен могли быть образованы вследствие столкновения с автомобилем ГАЗ-2705, по заявленным обстоятельствам происшествия. Проведенное выше исследование позволяет сделать вывод, что факт активации правой боковой подушки безопасности, правой шторки безопасности, натяжителей ремня безопасности пассажира автомобиля Порш Кайен имеет прямую причинно-следственную связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, элементы системы безопасности автомобиля были активированы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным обстоятельствам происшествия. Данный вывод экспертизы подтверждается протоколом диагностики блока управления системы пассивной безопасности транспортного средства Порш Кайен.

Изучив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля Пошл Кайен образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для страховой выплаты.

Так, согласно частям 1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, факт дорожно-транспортного происшествия и нарушение водителем ФИО9 п.8.9 Правил дорожного движения РФ подтверждается его участниками.

При этом, при осмотре автомобилей ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, были установлены следующие повреждения автомобиля Порш Кайен в результате дорожно-транспортного происшествия – передняя дверь, накладка передней правой двери, задняя правая дверь, накладка задней правой двери, правый порог, подушки безопасности: передней спинки пассажирского кресла, переднего правого потолка. Фактическое срабатывание подушки безопасности подтверждается также фотографиями. Оценка срабатыванию подушек безопасности не отражена в заключениях экспертов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в самом факте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого образовались повреждения, указанные при осмотре сотрудником ГИБДД.

Согласно экспертному заключению ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 460 600 рублей.

При таких обстоятельствах, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на дату заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из представленного расчета, который соответствует вышеуказанным нормам закона.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 11 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО1 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на нотариальную доверенность в размере 2 200 рублей, расходы на оплату экспертного заключения (ООО КОНЭКС-Центр» в размере 15 000 рублей.

Так как требования ФИО1 удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 17 200 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 42 200 рублей, а всего 1 047 200 (один миллион сорок семь тысяч двести) рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО2)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________