Апелляционное постановление № 22-5012/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-8/2019

Судья Гладких Н.З. Дело №22-5012/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката ФИО1,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на частное постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.10.2019, по которому обращено внимание президента Адвокатской палаты Приморского края на допущенные адвокатом ФИО1 нарушения закона и «Кодекса профессиональной этики адвоката» при осуществлении защиты подсудимой ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 160 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выслушав выступление адвоката ФИО1, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей частное постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.4, 290 ч.6 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.33 ч.5, 160 ч.4 УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 160 ч.4 УК РФ, ФИО10, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 160 ч.4 УК РФ, ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.33. ч.5, 160 ч.4 УК РФ. Защиту подсудимой ФИО11 осуществляет адвокат ФИО1

Частным постановлением Первореченского районного суда от 29.10.2019 обращено внимание президента Адвокатской палаты Приморского края на допущенные адвокатом ФИО1 нарушения закона и «Кодекса профессиональной этики адвоката» при осуществлении защиты подсудимой ФИО11

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 с частным постановлением не согласен, просит его отменить как незаконное и вынесенное вопреки фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его положениям Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1988 №11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)», вынесено за пределами судебного заседания и не имеет юридической силы.

Утверждает, что частное постановление вынесено вопреки фактическим обстоятельствам, по надуманным основаниям, какого-либо неуважения к суду и другим участникам процесса с его стороны допущено не было, вопросы свидетелю он задавал в исключительно корректной форме, не требовалось какого-либо вмешательства со стороны судьи, которая во время допроса свидетеля бестактно и фамильярно перебивала защитника и не представляла возможности задавать вопросы, чем препятствовала установлению объективной истины по делу. Он не комментировал ответы свидетеля и действия судьи. Законных оснований для вынесения частного постановления не было. Просит частное постановление отменить как незаконное.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и обоснованно на правильном его применении.

В соответствием со ст.29 ч.4 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение (постановление), в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда СССР №11 от 29.09.1988 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)», частное постановление суда должно быть законным и обоснованным.

Суд вправе реагировать частным постановление на действия участников процесса или других лиц, свидетельствующие о неуважении к суду, нарушение порядка в судебном заседании, неявку в суд без уважительных причин.

Частное постановление должно выноситься в совещательной комнате в виде отдельного документа, подписываемого всем составом суда, как правило, одновременно с приговором или решением либо определением о прекращении производства по делу, а с учетом характера выявленных фактов, требующих принятия неотложных мер, может быть вынесено и на более ранней стадии судебного процесса.

Частное постановление, вынесенное в ходе судебного разбирательства, подлежит оглашению в судебном заседании. При этом срок и порядок опротестования (обжалования) частного постановление должны быть указаны в его резолютивной части. О вынесении частного постановления и его оглашении должно быть указано в протоколе судебного заседания.

Указанные требования закона соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.06.2013 №923-О.

Эти требования закона при вынесении частного постановления в отношении адвоката ФИО1, судом не выполнены.

Как следует из представленных материалов, частное постановление судом вынесено 29.10.2019 по результатам проходящего в этот день судебного заседания, в ходе которого, как следует из протокола судебного заседания, адвокат ФИО1 своими действиями проявил неуважение, как к суду, и к участникам судебного разбирательства, комментировал ответы допрашиваемого свидетеля и действия судьи, не реагировал на замечания судьи, вступал с судьей в пререкания.

Из представленных материалов не следует о том, что адвокатом ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания за 29.10.2019 отсутствуют сведения об удалении суда в совещательную комнату для вынесения частного постановления, об оглашении частного постановления участникам процесса, о сроке и порядке его обжалования.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену судебного решения.

С учетом отмены частного постановления по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не дает оценку по существу иным доводам апелляционной жалобы, сводящимся к утверждению адвоката о необоснованности принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Частное постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.10.2019 в отношении адвоката ФИО1 отменить, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - удовлетворить.

Судья И.М. Дудник