Решение № 2-11(1)/2018 2-11/2018 2-11/2018(2-867/2017;)~М-902/2017 2-867/2017 М-902/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-11(1)/2018

№ 2-11(1)/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 августа 2017 г. и 30.08.2017 г. во исполнение своей обязанности по заключенному договору купли-продажи, он оплатил стоимость товара и его поставку, выдав ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. ( в каждый из указанных дней по 50 000 руб.), а ФИО2 обязался за эти денежные средства купить и доставить ему по месту жительства до 06 сентября 2017 г. сруб. В подтверждение указанного договора и передачи ответчику указанных денежных средств, 4 августа 2017 г. и 31.08.2017 г. ФИО2 выдал ему расписки. Однако по истечении установленного срока ответчик не поставил сруб. После 06 сентября 2017 г. он неоднократно обращался к ответчику о передачи товара, а впоследствии стал требовать возврата уплаченных им денежных средств. В ответ на его требования ФИО2 просил подождать. В связи с чем истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3200 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1).

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, суд считает, что к отношениям, возникшим между сторонами в данном случае, должны быть применены правила предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 4 августа и 31 августа 2017 г. ФИО2 взял сумму в размере по 50 000 руб. у ФИО1 в счет оплаты за сруб размером 6x3, (вернада) и обязался до 06 сентября 2017 г. доставить данный сруб по адресу проживания ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются расписками (л.д. 8,9), подлинность которых ответчик не оспорил. Факт передачи денежной суммы со стороны истца ответчику в указанном размере ответчиком также не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт передачи 4 августа и 31 августа 2017 г. ФИО1 ответчику ФИО2 денежной суммы в размере 100 000 руб., при этом ФИО2 принял на себя обязательство доставить истцу сруб.

Основанием предъявления настоящих требований явилось то, что оплаченный истцом сруб до настоящего времени поставлен ответчиком не был.

Доказательств возвращения истцу какой-либо суммы полученных денег, ответчиком также не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 160, 432, 454 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных отношений как правоотношений по договору купли-продажи. Вышеуказанные расписки от 4 августа 2017 г. и от 31 августа 2017 г., не могут расцениваться как договор купли-продажи, поскольку не соответствует требованиям к содержанию и форме договора купли-продажи, установленным законом.

Поскольку никаких доказательств опровергающих исковые требования и подтверждающих обоснованность получения ответчиком вышеуказанных денежных средств суду представлено не было, и в материалах дела их не имеется, суд приходит к выводу, что в связи с получением и отказом от возврата денежных средств в размере 100 000 руб. ФИО2 была получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением за счет лица предоставившего данные денежные средства, т.е. ФИО1

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что истец при передаче денежных средств ответчику предоставил их в целях благотворительности либо имел волеизъявление одарить его, в связи с этим не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям, положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В связи с тем, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, являются его неосновательным обогащением, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина. Размер расходов по оплате государственной пошлины составляет 3200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16 ноября 2017 г. (л.д. 3).

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017.

Судья