Решение № 2А-1140/2021 2А-1140/2021~М-462/2021 М-462/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-1140/2021

Дело № 2а-1140/2021 год

39RS0004-01-2021-000828-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Токарской А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП Московского района г. Калининграда 19.11.2019 предъявлен исполнительный документ, выданный 24.09.2019 мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу № 2-4136/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору 2866172308 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», на основании которого 04.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 137231/19/39004-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1

Приводя положения ст. ст. 36, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п.п. 8, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. В случае недостаточности имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации за период с 04.12.2019 по 16.02.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.12.2019 по 16.02.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.12.2019 по 16.02.2021; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 04.12.2019 по 16.02.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.12.2019 по 16.02.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представители административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что указанное ИП № 137231/19/39004-ИП находится у нее на исполнении с января 2021 года, 29.01.2020 повторно с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. Учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, подлежащего обращению к взысканию, имеются предусмотренные ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для окончания исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 административные исковые требования не признал, указал, что в рамках ИП № 137231/19/39004, судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось исполнительное производство, совершен широкий круг мер, направленных на исполнение исполнительного документа. В отношении должника судебным приставами-исполнителями направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ПФ России, ГИБДД. Согласно полученным ответам недвижимое имущество у должника отсутствует. Просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в связи с выполнением СПИ полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № 2-4136/2019, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда, в ОСП Московского района г. Калининграда судебным приставом-исполнителем ФИО5 04.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 137231/19/39004-ИП в отношении должника ФИО3 на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 91).

Согласно актам приема-передачи, указанное исполнительное производство 10.06.2020 передано от судебного пристава-исполнителя ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО2, а 10.01.2021 - от судебного пристава-исполнителя ФИО2 передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 и до настоящего времени находится у нее на исполнении.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Учитывая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 137231/19/39004-ИП за период с 04.12.2019 по 16.02.2021, суд проверяет наличие (либо отсутствие) незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей за указанный период.

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

Суд отмечает, что у взыскателя также имеется право получения сведений, поскольку пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений об имущественном положении должника.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда с момента возбуждения ИП с целью проверки должника и розыска его имущества совершен ряд исполнительных действий: 04.12.2019 и 14.12.2019 осуществлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, в ФНС России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ПФР о СНИЛС; 24.01.2020 повторно осуществлены запросы в банки, направлены запросы в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России. Запросы в банки и иные кредитные организации, операторам связи неоднократно повторялись. 29.01.2021 СПИ ФИО1 осуществлены повторные запросы в банки и иные кредитные организации, в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, осуществлен запрос в Региональный орган исполнительной власти на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, регулярно и последовательно совершались исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, и понуждении его к исполнению требований исполнительного документа, что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с полученными ответами из кредитных организаций, о наличии у должника ФИО3 счетов, открытых в банках, судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях: 05.12.2019 и 10.12.2019 в отношении рублевых счетов в банке <данные изъяты> (л.д.94, 98); 10.12.2019 в отношении счетов в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д.100-104); 02.06.2020 в отношении рублевого счета в <данные изъяты> (л.д.96); 02.06.2020 в отношении трех рублевых счетов в <данные изъяты>л.д.108), рублевого счета в <данные изъяты> (л.д.110); 22.05.2020 в отношении рублевого счета в <данные изъяты> (л.д.112); 23.02.2021 на валютный счет в <данные изъяты> (л.д.114).

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебными приставами-исполнителями приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», по обращению взыскания на денежные средства должника в банках.

Также на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО5 20.03.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000,00 рублей (л.д.106).

Согласно ответам ГИБДД, ФНС России зарегистрированных за должником движимого и недвижимого имущества не имеется.

По сведениям Пенсионного фонда России должник трудоустроенным не значится.

Вопреки доводам административного иска, в рамках исполнительного производства № 137231/19/39004-ИП 14.10.2020, 23.11.2020 и 25.02.2021 осуществлялись запросы в ФНС России (ЗАГС) об актах гражданского состояния, адресные и паспортные данные супруга ФИО3 в представленных ответах отсутствуют, в связи с чем не имеется бездействия в не направлении запроса в органы ЗАГСа и не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 04.12.2019 по 16.02.2021, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 24.01.2020 осуществлен запрос в ГУВМ МВД России (ФМС), продублированный 21.05.2020 и 24.01.2021 в связи с чем требования о признании незаконным бездействия по не направлению запроса в УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.12.2019 по 16.02.2021 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно акту совершения исполнительных действий от 25.02.2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в присутствии понятых выезжала по месту фактического проживания должника, однако ФИО3 дверь не открыла, проверить имущественное положение и отобрать у должника объяснения не представилось возможным (л.д.136).

Таким образом, не состоятелен довод административного истца относительно не проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.

Также суд учитывает, что в Калининградской области в связи с распространением COVID-19 действовали ограничения, установленные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 19 августа 2005 года N 529 "Об организации и контроле за введением и отменой ограничительных мероприятий (карантина) по предписанию территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор", а также установленные Правительством Калининградской области постановлениями № 134 от 16.03.2020 (с изменениями, дополнениями в редакции Постановлений Правительства Калининградской области от 30.09.2020 N 711, от 12.10.2020 N 736, от 27.10.2020 N 773, от 29.10.2020 N 787, от 02.11.2020 N 790, от 11.11.2020 N 811, от 12.11.2020 N 812, от 23.12.2020 № 943, от 25.12.2020 N 975), а также Постановлениями Правительства Калининградской области № 154 и № 155 от 27.03.2020 года, № 157 от 30.03.2020, предусматривающие в том числе режим самоограничения для всех граждан, ограничения на проведение массовых мероприятий, а также неполный режим работы государственных органов в целях нераспространения COVID-19.

Кроме того, суд учитывает, что Распоряжением Федеральной службы судебных приставов № 19-р от 27.03.2020 года в целях реализации Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» определена численность федеральных государственных гражданских служащих и работников, обеспечивающих с 30 марта по 03 апреля 2020г. бесперебойное функционирование Федеральной службы судебных приставов, в том числе территориальных органов ФССП России: судебных приставов-исполнителей и иных работников не более 30 % от фактической деятельности.

Распоряжением Федеральной службы судебных приставов № 25-р от 07.04.2020 года определена численность судебных приставов-исполнителей и иных работников не более 40% от фактической деятельности с 04 по 30.04.2020 года, аналогичные ограничения установлены Распоряжением Федеральной службы судебных приставов № 29-р от 30.04.2020 года.

Распоряжением Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации № 16-р от 26.05.2020 года с целью предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 определена численность федеральных государственных служащих работников, обеспечивающих бесперебойное функционирование Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в том числе, судебных приставов-исполнителей – 70% от фактической численности.

Кроме того, 20.07.2020 принят Федеральный закон № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", частью 5 статьи 2 которого определено, что в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

В связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным бездействия в части непроведения проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за оспариваемый период, не вызова должника в ОСП в период действия указанных ограничений, либо привода должника, несовершения иных активных исполнительных действий, в том числе связанных с непосредственным контактом. В связи с чем бездействия за указанный период суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, сумма требований по исполнительному документу в отношении ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей, то есть менее 30 000 рублей и менее 10 000 рублей, т.е. предусмотренных законом условий для принятия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в данном случае не имеется, в связи с чем судебным приставом – исполнителем бездействия по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации допущено не было.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, за оспариваемый период в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 137231/19/39004-ИП в пределах своих полномочий, установленных законом, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца в части указания административному ответчику на необходимость выполнения конкретных определенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, истребуемых административным истцом в иске, отсутствуют.

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая произведенные необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, и принятые меры принудительного исполнения за оспариваемый период, и до даты вынесения решения, не усматривается нарушений прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления, не имеется оснований для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 137231/19/39004-ИП, в отношении должника ФИО3, выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника – за период с 04.12.2019 по 16.02.2021 года, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.