Решение № 2-2090/2017 2-2090/2017~М-1856/2017 М-1856/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2090/2017

Дело №2-2090/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"01" августа 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Коломийце Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 254 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, стоимостью 230 000 руб. В автомобиле было установлено дополнительное оборудование: автомагнитола "<данные изъяты>", серийный номер №, стоимостью 5 000 руб., сабвуфер "<данные изъяты>", стоимостью 10 000 руб. Кроме того, в салоне автомобиля находились: денежные средства в размере 5 000 руб., детское кресло "<данные изъяты>" стоимостью 3 000 руб., навигатор стоимостью 2 000 руб., набор инструментов "<данные изъяты>" стоимостью 5 000 руб., болгарка "<данные изъяты>" стоимостью 2 000 руб., брелок "<данные изъяты>", № с блоком управления и проводами общей стоимостью 1 000 руб.

В период времени с 20 часов 00 минут 22 сентября 2016 года до 07 часов 40 минут 23 сентября 2016 года ФИО2 находился у <адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, стоимостью 230 000 рублей, который был припаркован рядом с указанным домом.

В указанном автомобиле ФИО2 с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив его, вместе с находящимся в нем имуществом.

Вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11.04.2017 г. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 254 000 руб., поскольку автомагнитола "<данные изъяты>", детское кресло "<данные изъяты>", брелок "<данные изъяты>", были возвращены истцу.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91, 92). Ранее в судебном заседании от 19.07.2017 г. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил, о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не ходатайствовал, доказательств добровольного возмещения материального ущерба либо доказательств иного размера ущерба не представил (л.д. 80, 93-95).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11.04.2017 г. установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут 22 сентября 2016 года до 07 часов 40 минут 23 сентября 2016 года ФИО2 находился у <адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, стоимостью 230 000 руб., который был припаркован рядом с указанным домом и принадлежал ранее незнакомому ФИО1 (л.д. 8-17).

Реализуя задуманное, ФИО2, в тоже время в том же месте, действуя тайно из корыстных побуждений, имеющимися при себе приспособлениями, не установленными в ходе следствия, отключил сигнализацию и взломал замок передней правой двери, с силой провернув его, тем самым открыв дверь. Затем ФИО2 сел в салон автомобиля и этим же предметом провернул замок зажигания, тем самым завел указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1

В указанном автомобиле ФИО2 с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив его, вместе с находящимся в нем имуществом: автомагнитолой "<данные изъяты>" стоимостью 5 000 рублей, сабвуфером "<данные изъяты>" стоимостью 10 000 рублей, детским креслом стоимостью 3 000 рублей, сотовым телефоном "<данные изъяты>", не представляющим материальной ценности, деньгами в сумме 5 000 рублей, навигатором стоимостью 2 000 рублей, набором инструментов "<данные изъяты>", общей стоимостью 5 000 рублей, болгаркой "<данные изъяты>", стоимостью 2 000 рублей, брелоком "<данные изъяты>", № с подсоединенным на сцепке брелоком от сигнализации "<данные изъяты>" № c блоком управления и проводами, общей стоимостью 1 000 рублей, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 263 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11.04.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда ФИО3 возращено имущество на общую сумму 9 000 руб.: автомагнитолой "<данные изъяты>" стоимостью 5 000 руб., брелок "<данные изъяты>", № с подсоединенным на сцепке брелоком от сигнализации "<данные изъяты>" № c блоком управления и проводами, общей стоимостью 1 000 руб., детское кресло "<данные изъяты>" стоимостью 3 000 руб.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственными причинителями вреда истцу ФИО1 является ответчик, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

При этом суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиком преступления, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб.

Размер ущерба, взысканного в пользу истца, нашел свое подтверждение в рамках уголовного дела.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства № (л.д. 19-20, 21-22).

Согласно договора купли-продажи от 07.06.2014 г. стоимость легкового автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, составляет 230 000 руб. (л.д. 18).

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 254 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 254 000 (двести пятьдесят четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько