Решение № 2-3019/2026 2-3019/2026~М-1023/2026 М-1023/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело 2-3019/2026

УИД 65RS0001-01-2025-012556-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации

29 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству социальной защиты Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2026 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к министерству социальной защиты Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 февраля 2025 года он приобрел <данные изъяты>, которые были ему рекомендованы <данные изъяты>. Для возмещения расходов в сумме 224 000 рублей на приобретение оборудования он обратился к ответчику с заявлением, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия регистрации в Сахалинской области на дату покупки. Вместе с тем, в последующем, ответчик выплатил ему сумму затрат в размере 224 000 рублей. Неправомерные действия министерства социальной защиты Сахалинской области причинили ему моральные страдания, которые оценены в 100 000 рублей. Кроме того, для защиты своих прав он обратился к представителю на услуги которого понес расходы в сумме 50 000 рублей, а также понес почтовые расходы в сумме 262 рубля 34 копейки и 348 рублей 72 копейки. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя – 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 262 рубля 34 копейки и 348 рублей 72 копейки, расходы на подачу частной жалобы в сумме 3000 рублей, иные документально подтвержденные расходы.

27 апреля 2026 года представитель истца ФИО2 представил заявление об уменьшении суммы судебных расходов заявленных к взысканию, просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя – 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 262 рубля 34 копейки и 348 рублей 72 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. В обоснование размера компенсации морального вреда указал, что истец, являясь инвалидом и проживая в <данные изъяты> вынужден был несколько раз приезжать в Министерство социальной защиты Сахалинской области, где его перенаправляли из кабинета в кабинет для решения вопроса о возмещении расходов на приобретение слуховых аппаратов. Кроме того, у ответчика имелись доказательства фактического проживания истца в Сахалинской области на дату приобретения оборудования, поскольку о место проживания ФИО1 указано в справке об инвалидности. Представитель ответчика ФИО возражала относительно удовлетворения заявленных требований, письменные возражения поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, разъяснения по вопросу применения норм, регулирующих правоотношения, возникшие в связи с необходимостью взыскания компенсации морального вреда, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Как разъяснено в пункте 1 поименованного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи № <данные изъяты>» и приобрёл слуховые аппараты общей стоимостью 224 000 рублей. 20 февраля 2025 года обратился в <данные изъяты> за заключением <данные изъяты>.

После заключения договора купли-продажи истец обратился в министерство социальной защиты Сахалинской области с заявлением о предоставлении дополнительной социальной поддержки на приобретение дорогостоящих медицинских изделий.

При рассмотрении заявления, ответчиком был установлен факт отсутствия документа, подтверждающего проживание на территории Сахалинской области на дату покупки слуховых аппаратов, что послужило основанием для отказа ФИО1 в предоставлении региональной меры социальной поддержки инвалидов, о чем последнему направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из отзыва министерства социальной защиты Сахалинской области следует, что после обращения истца в прокуратуру и суд (первоначально истец обратился с иском 20 ноября 2025 года, однако исковое заявление было возвращено) ему было выплачено возмещение расходов в сумме 224 000 рублей. При этом как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, решение о выплате ФИО1 расходов принято без предоставления последним каких-либо дополнительных документов, в том числе о регистрации по месту жительства в Сахалинской области на дату приобретения медицинского оборудования.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Право получения меры социальной поддержки тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Обеспечение инвалида техническими средствами реабилитации или выплата компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации относится к числу мер социальной поддержки инвалидов и направлено на обеспечение определенного жизненного уровня этой категории граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в том числе права на социальную защиту, здоровье, гарантированные Конституцией Российской Федерацией и федеральным законом.

Учитывая, что компенсация истцу затрат в сумме 224 000 рублей на приобретение слуховых аппаратов произведена после обращения прокурора города Южно-Сахалинска в министерство социальной защиты Сахалинской области в интересах истца с требованием о восстановлении его прав как инвалида, то факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1 действиями ответчика, своевременно не возместившего расходы за приобретение технического средства реабилитации и формально рассмотревшего заявление, поскольку при повторном рассмотрении его заявления оснований для отказа не было установлено, то у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обстоятельства, установленные по делу, а также возраст истца, наличие у него инвалидности, то, что несоблюдение уполномоченным органом нормативных предписаний при реализации прав граждан (получателей социальных услуг) на предоставление им социальных услуг, оказываемых в целях улучшения их жизнедеятельности безусловно нарушило нематериальные блага, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, определив к взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации 10 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Сахалинской области от 29 сентября 2017 года № 461 «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки в Сахалинской области» уполномоченным органом по предоставлению дополнительной адресной социальной поддержки гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, является Министерство социальной защиты Сахалинской области, которое является распорядителем бюджетных средств.

Согласно пункту 2.1 поименованного выше Порядка, к трудной жизненной ситуации, относятся следующие обстоятельства, объективно нарушающие жизнедеятельность граждан (семей), которые они не могут преодолеть самостоятельно (за счет собственных доходов): нуждаемость в получении (приобретении) дорогостоящих медицинских услуг (за исключением зубопротезирования), дорогостоящих лекарственных препаратов, дорогостоящих изделий медицинского назначения (за исключением зубных протезов).

К дорогостоящим медицинским услугам относятся медицинские услуги, стоимость которых составляет более 50000 рублей, к дорогостоящим лекарственным препаратам - лекарственные препараты, общая стоимость которых с учетом периода их применения (не более 6 месяцев) составляет более 20000 рублей, к дорогостоящим изделиям медицинского назначения - изделия медицинского назначения, стоимость которых составляет более 30000 рублей.

Учитывая, что истец самостоятельно приобрел необходимое ему медицинское оборудование, обратился в уполномоченный орган с заявлением о возмещении расходов на их приобретение, то Министерство социальной защиты Сахалинской области является надлежащим ответчиком по данному делу. При этом тот факт, что истец не обращался в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области с заявлением об обеспечении его слуховыми аппаратами не исключает его право на получение возмещения за самостоятельное приобретение ТСР и обязанность ответчика своевременно и в полном объеме возместить затраты.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с учетом изложенного, а также смыслу норм, закрепленных в статьях 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, ходатайствующая о возмещении расходов по делу, должна представить доказательства их несения и относимость к данному делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из изложенного следует, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права; заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ФИО2 (Исполнитель) приняла на себя обязательства оказать ФИО1 (Заказчик) юридическую помощь. Указанным договором определена стоимость услуг в размере 50 000 рублей (пункт 3.1.). 15 марта 2026 года стороны указанного договора подписали акт выполненных работ, согласно которого представителем были выполнены услуги по консультированию и анализу документов по делу, подготовке процессуальных документов (в т.ч. заявление об отказе/уточнение требований, ходатайства), подготовке жалоб/обращений и формированию приложений, подготовке подтверждений направления документов другим лицам (описи, квитанции, сопроводительные), подготовке позиции по взысканию судебных расходов, поездкам в банк и оплате госпошлины, отправлению ответчику процессуальных документов с почтового отделения, получению корреспонденции, а истцом указанные услуги приняты.

Факт несения расходов в указанном размере на оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, категорию спора, которая является не сложной, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, которая являлась необходимой для обращения в суд и рассмотрения дела по существу, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении частично требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя и взыскивает сумму в размере 10 000 рублей. Суд считает, данные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется, соответственно, в оставшейся части требований суд отказывает.

При этом суд отмечает, что услуги по консультированию и анализу документов по делу, подготовке и подаче частной жалобы на определение судьи о возврате искового заявления и формированию приложений у ней, подготовке позиции по взысканию судебных расходов, поездкам в банк и оплате госпошлины, получению корреспонденции, не приняты судом как необходимые расходы, поскольку не относятся непосредственно к рассматриваемому делу.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 262 рубля 34 копейки и 348 рублей 72 копейки за направление ответчику частной жалобы, а также копии искового заявления после добровольного удовлетворения требования в части взыскания суммы в размере 224 000 рублей.

Разрешая требование в данной части и учитывая, что из заявленных к взысканию почтовых расходов, к расходам связанным с рассмотрением настоящего иска относятся только по направлению копии искового заявления ответчику в размере 262 рубля 34 копейки, то в указанной части суд удовлетворяет требование и взыскивает их в пользу истца с ответчика, а в оставшейся части суд отказывает за необоснованностью.

При таких основаниях исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Учитывая, что ответчик как государственный орган не освобожден от возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату госпошлины, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с министерства социальной защиты Сахалинской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Министерству социальной защиты Сахалинской области (№) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства социальной защиты Сахалинской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы 262 (двести шестьдесят два) рубля 34 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова