Апелляционное постановление № 22-2852/2022 от 26 декабря 2022 г. по делу № 4/1-81/2022

Судья Комаров Г.С. Дело № 22-2852/2022


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 26 декабря 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Петровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.,

осуждённого Шичкина А.А. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лазеева А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ярославской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мацулева В.А. на постановление Заволжского районного суда города Ярославля от 9 ноября 2022 года, которым постановлено

Освободить осуждённого Шичкина А.А. от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 29 июля 2020 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 18 дней с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ и ч. 5 ст. 73 УК РФ в период оставшейся неотбытой части наказания возложить на Шичкина А.А. обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, с периодичностью и в дни, определяемые этим органом;

- в течение месяца с момента фактического освобождения трудоустроиться либо встать на учет в службе занятости населения;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

- не совершать административных правонарушений.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления прокурора, заслушав выступление прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание апелляционного представления, мнения осуждённого Шичкина А.А. и адвоката Лазеева А.Б., согласившихся с постановлением суда и возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд

у с т а н о в и л:

По приговору Ярославского гарнизонного военного суда от 29 июля 2020 года Шичкин А.А., дата рождения, осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, указанным приговором с осуждённого Шичкина А.А. в пользу Министерства обороны РФ взыскан материальный ущерб в сумме 15 565 924 рубля 57 копеек.

Начало срока отбывания наказания Шичкину А.А. исчислено с 29 июля 2020 года, конец срока – 27 июня 2024 года.

Осуждённый Шичкин А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ярославского гарнизонного военного суда от 29.07.2020.

9 ноября 2022 года судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление в отношении Шичкина А.А. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает на нарушение судом первой инстанции части 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и полагает, что в обжалуемом постановлении учет обстоятельств, изложенных в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, в полном объеме не приведен. Данные, характеризующие личность и поведение осуждённого, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Шичкин не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом в их совокупности не оценены.

В связи с этим обращает внимание на то, что с Шичкина взыскан материальный ущерб в пользу Министерства обороны РФ в сумме 15 565 924 рубля 57 копеек, согласно представленным администрацией колонии сведениям исполнительные документы поступили в колонию в сентябре 2022 года, в связи с чем сумма удержанных денежных средств с осуждённого по данному иску в настоящее время является незначительной, что свидетельствует о том, что осуждённый не предпринимает достаточных мер к погашению ущерба.

По мнению прокурора, указанные обстоятельства с учетом характера совершенного преступления не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осуждённого и возможности достижения целей наказания в условиях, не связанных с изоляцией осуждённого от общества. А сами по себе факты отсутствия действующих взысканий, сведения о привлечении осуждённого к оплачиваемому труду не свидетельствуют об обратном, поскольку в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законом должны являться нормой его поведения.

С учетом изложенного, просит постановление суда об условно-досрочном освобождении осуждённого Шичкина А.А. от отбывания наказания отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осуждённого Шичкина А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда об удовлетворении ходатайства в постановлении подробно мотивированы и являются правильными.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Установлено, что осуждённый Шичкин отбыл предусмотренную уголовным законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, с момента прибытия в исправительную колонию сразу трудоустроился и до настоящего времени работает, прошел обучение в профессиональном училище, заработал 14 поощрений, действующих взысканий за нарушение порядка отбывания наказания не имеет, поддерживает связь с родственниками, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены действия осуждённого Шичкина, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Так, из представленных материалов следует, что с момента прибытия в исправительное учреждение по заявлению осуждённого Шичкина в добровольном порядке бухгалтерией исправительного учреждения ежемесячно производятся удержания из заработной платы по 1000 рублей в счет возмещение материального ущерба, взысканного по приговору суда, а с апреля 2021 года такие удержания производятся и в соответствии с исполнительными документами, поступившими в исправительное учреждение.

Таким образом, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, в силу положений ст. 79 УК РФ являющееся одним из условий для условно-досрочного освобождения, нашло свое подтверждение при рассмотрении ходатайства осуждённого.

При этом возмещение вреда лишь в незначительном размере, на что обращено внимание в апелляционном представлении прокурора, безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является, поскольку с учетом размера заработной платы осуждённого в период его работы в исправительном учреждении, наличия у Шичкина иных обязательств по исполнительным документам, связанным с удержанием алиментов, следует признать, что причиненный преступлением ущерб в сумме 15 803 222 рублей 13 копеек возмещен осуждённым в незначительном размере (более 100 000 рублей) по объективным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания», если осуждённым принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

При таких обстоятельствах, оценив частичное возмещение ущерба в совокупности с иными данными о поведении осуждённого Шичкина, его отношению к труду и обучению в течение всего периода отбывания наказания, количество заработанных им поощрений, исходя из позиции администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Шичкина, а также аналогичной позиции прокурора в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шичкин не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции не учтен характер совершенного Шичкиным преступления, необоснованны и противоречат положениям пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку являются критериями для установления сроков, указанных в статье 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора оснований для отмены обжалуемого постановления не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2022 года в отношении Шичкина А.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Л.В. Петрова