Решение № 2-244/2019 2-244/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-244/2019

Дело № 2-244/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Краснощёково 11 июля 2019 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Савиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Краснощёковского района, Администрации Краснощёковского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края об исключении из договора приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 с иском к ФИО2, Управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Краснощёковского района, Администрации Краснощёковского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края об исключении из договора приватизации жилого помещения.

В уточненном исковом заявлении указал, что 22 октября 1992 года Коллективное предприятие «Краснощёковское» передало безвозмездно в собственность Ч.А.К. 1/2 дома, общей площадью 84,5кв.м, в том числе жилой 39,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, о чём составлен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан. Согласно п.2 указанного договора «Продавец передает в собственность Покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи пять человек их совокупного стажа 60 лет и других учитываемых обстоятельств». При этом данный пункт следует трактовать не как указание на количество лиц, участвующих в приватизации, а как основание для освобождения от дополнительной оплаты при передаче квартиры. Позже в указанный договор внесены изменения, в преамбуле допечатано в качестве граждан, участвующих в приватизации: Ч.В.М., Ч.Е.А., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий с согласия матери Ч.В.М., ФИО2. Кроме того, указана форма собственности -совместная. Допечатанный текст в договоре удостоверен печатью Комитета по управлению госимуществом и надписью «Допечатанному верить ДД.ММ.ГГГГ.» с личной подписью неустановленного должностного лица. При таких обстоятельствах изменение договора произведено в форме противоречащей закону. Надлежащим изменением договора будет являться заключение дополнительного соглашения с КП «Краснощековский» или его правопреемником.

Согласно архивной справке №Х-217 от 12.03.2013 СПК «Краснощековский» являлся правопреемником в том числе КП «Краснощековское». Согласно выписке из ЕГРЮЛ-СПК «Краснощековский» ликвидирован в результате банкротства.

На момент приватизации истец являлся несовершеннолетним и проживал совместно со своими родителями Ч.А.К. и в связи с чем, включен в указанный договор, как член семьи, но в процессе приватизации не участвовал, за него документы подписывали его родители. Из свидетельства о рождении серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ЗАГСом Алтайского края, следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО1 лишен возможности получить в собственность другое жильё по договору приватизации, исходя из его степени нуждаемости в улучшении жилищных условий. ФИО1 в момент заключения договора приватизации от 22 октября 1992 года не достиг восемнадцатилетнего возраста. Кроме того, более 25 лет не проживает в указанном жилом помещении и не несет его бремя содержания. Включение ФИО1 в приватизацию в несовершеннолетнем возрасте в настоящее время существенно нарушает его законное право на получение жилья по месту его фактического жительства.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными изменения в договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 22 октября 1992 года №, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, внесенные путем допечатывания текста «Ч.В.М.. Ч.Е.А.. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий с согласия матери Ч.В.М.. ФИО2», «собственность совместная»; исключить из числа участников договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков Администрации Краснощёковского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края, Управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Краснощёковского района Алтайского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного 22 октября 1992 года (архивная копия, выданная по запросу суда архивным отделом Администрации Краснощёковского района Алтайского края), между КП «Краснощёковское» с одной стороны и Ч.А.К. с другой стороны в собственность семьи Ч.А.К., состоящей из четырех человек: самого Ч.А.К., супруги Ч.В.М., их детей: Ч.Е.А., ФИО1, передана в порядке приватизации ? доля, расположенная по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается: архивной копией указанного договора; копией заявления на приватизацию жилого помещения.

Суд при вынесении решения принимает во внимание указанную копию договора переданную на хранение в архивный отдел Администрации Краснощёковского района Алтайского края КП «Краснощёковское» при его ликвидации, а не представленную истцом при подаче заявления, так как согласно заявления на приватизацию ФИО2, которая на момент заключения договора приватизации являлась совершеннолетней желание на приобретение жилья в порядке приватизации не выразила, в заявлении отсутствует её подпись, тогда как договор представленный истцом содержит сведения о передаче ФИО2 доли в приватизируемом жилом помещении. Данное заявление подписано в том, числе истцом, действовавшим с согласия матери.

Из копии свидетельства о рождении № выданного 23 февраля 1976 года ФИО4 ЗАГС Алтайского края, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в с. Краснощёково Краснощёковского района Алтайского края, актовая запись №, отцом указан Ч.А.К., матерью – Ч.В.М..

То есть, на момент приватизации указанного жилого помещения ФИО1 исполнилось 16 лет, при заключении договора приватизации он действовал с согласия матери – Ч.В.М.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992 года) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного закона, Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Положение ч.2 ст. 7 названного выше Закона, в соответствии с которым, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, на момент заключения оспариваемого договора, такое положение отсутствовало.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 1-3 чт. 69 ЖК РФ (ранее ст.ст. 53,54 ЖК РСФСР) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения суда Закона РФ" О приватизации жилищного фонда РФ", разъяснил что, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, из системного толкования названных норм права следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения, несовершеннолетние, являющиеся членами семьи своих родителей, должны были быть включены в число собственников при приватизации жилого помещения. Иное умаляло бы их жилищные права.

На момент заключения договора приватизации истец находился в несовершеннолетнем возрасте, фактически проживал в данном жилом помещении, вследствие чего его права на участие в приватизации жилья должны были обеспечить родители, что ими и было фактически сделано.

Сведений о том, что участвует в приватизации только ФИО3 в материалах дела не содержится. Документы, содержащие сведения об отказе истца от участия в приватизации, в материалах дела не имеется.

Участие несовершеннолетнего ФИО1 в приватизации жилья подтверждено текстом договора от 22 октября 1992 года, согласно которому, в п. 1 указано, что гражданин приобрел квартиру, при этом количество членов семьи было указано четыре человека. В п. 2 договора указано о передаче квартиры в собственность безвозмездно с учетом количества членов семьи четыре человека.

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не предполагал произвольной возможности лишения права на приватизацию несовершеннолетних детей, проживающих в приватизируемых жилых помещениях. Последующие редакции закона более подробно и однозначно указали на необходимость соблюдения прав несовершеннолетних детей и обязательность их участия в приватизации.

В силу положений ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" договор приватизации жилого помещения относится к оспоримой сделке.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года № 8 договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии вышеуказанных оснований для изменения договора приватизации и исключения истца из числа лиц, участвующих в приватизации.

При этом суд исходит из того, что на момент приватизации жилого дома права ФИО1 нарушены не были, договор приватизации заключен в полном соответствии с законом, доказательств существенного нарушения договора другими сторонами или существенного изменения обстоятельств истцом представлено не было.

Как установлено в суде, в момент заключения договора ФИО1, действовал с согласия матери, необходимость признания договора недействительным возникла у истца только в связи с намерением улучшения жилищных условий в настоящее время.

В суде сторонами не приведены доводы и доказательства, подтверждающие, что в момент заключения договора о бесплатной передаче жилья в собственность права ФИО1 были нарушены, поскольку для установления недействительности сделки необходимо установить таковые обстоятельства в период и на момент заключения сделки, а не в настоящее время.

Ссылка истца на то, что участие в приватизации для него в настоящее время является препятствием для участия в жилищных программах по улучшению жилищных условий, не является основанием для изменения договора по смыслу вышеуказанных положений закона.

В силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Таким образом, в результате заключения договора приватизации от 22.10.1992 года Ч.А.К. (глава семьи), его супруга Ч.В.М., их дочь Ч.Е.А., а также несовершеннолетний (на тот момент) сын ФИО1 приобрели в общую собственность ? доли жилого дома, расположенного по адресу: с <адрес>, в равных долях, т.е. по 1/8 доли каждый.

Договор о передаче жилого помещения от 22 октября 1992 года в собственность семьи ФИО3 зарегистрирован в комитете по управлению госимуществом 22 октября 1992 года, рег. №. Оснований для признания его недействительным по основанию отсутствия регистрации в государственном реестре у суда не имеется.

Вторая сторона по договору передачи жилого дома в собственность семье Ч.А.К. – КП «Краснощёковский» – в настоящее время прекратило свою деятельность и ликвидировано, родители истца, а также его сестра умерли, в связи с эти к участию в деле привлечены не могут.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходит из того, что волеизъявление истца на заключение вышеуказанного договора подтверждается и тем, что на протяжении длительного периода времени, после достижения совершеннолетия, истец не обращался за защитой, как он полагает, нарушенных прав, более того по своему усмотрению осуществлял принадлежащие им гражданские права.

Исходя из Конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства на которые он ссылаются в обоснование заявленных требований. Таких доказательств ими не представлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения Договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного 22 октября 1992 года.

Оснований для лишения ФИО1 приобретенного права собственности в судебном порядке у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Краснощёковского района, Администрации Краснощёковского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края о признании незаконными изменения в договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 22 октября 1992 года №, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, внесенные путем допечатывания текста «Ч.В.М.. Ч.Е.А.. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий с согласия матери Ч.В.М.. ФИО2», «собственность совместная», а также исключении из числа участников договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 22 октября 1992 года № ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Степанец