Решение № 2-2/153/2017 2-2/153/2017~М-2/172/2017 М-2/172/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2/153/2017

Дело № 2-2/153/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года п.Фаленки

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

с участием прокурора Фаленского района Кировской области Клещенка А.М.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,

представителя истца О. – Ю., действующей по доверенности от 13.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью СПП и сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу П. о компенсации морального вреда,

установил:

О. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указал, что с 1978 года по 2010 год работал трактористом, механизатором в СПК – колхозе П. (далее – ответчик 1), в период с 2010 года по 2017 год – трактористом-машинистом в ООО СПП (далее – ответчик 2). В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у него возникло профессиональное заболевание <данные изъяты> В связи с профессиональным заболеванием установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности. По факту получения профессионального заболевания составлен Акт о случае профессионального заболевания от 20.06.2016. Комиссия установила, что имели место конструктивные недостатки машин, механизмов и оборудования, несовершенство рабочих мест. Профессиональное заболевание причиняет ему значительные физические и нравственные страдания. В связи с рассмотрением дела истцом понесены издержки в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению документов. Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, а также стоимость нотариальных услуг в размере 2600 рублей.

В судебное заседание истец О. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Ю. исковые требования и изложенные в заявлении доводы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец с 1978 года до 2017 год работал трактористом-машинистом. В результате неблагоприятных условий труда у него с течением времени развилось заболевание - <данные изъяты> Актом о случае профессионального заболевания установлено, что данное заболевание возникло у истца в связи с воздействием неблагоприятных производственных факторов в период трудовой деятельности. Болевые ощущения возникли у истца в 2016 году, тогда же он обратился в медицинское учреждение. В течение всего периода трудовой деятельности истец работал в одних и тех же условиях труда, как в СПК – колхозе П. так и в ООО СПП у истца были одни и те же трудовые обязанности, работал на тракторах и комбайнах.

Представитель ответчика ООО СПП в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не выразил.

Конкурсный управляющий СПК – колхоза П. Т. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не выразил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, в части размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что О. 01.04.1978 принят на работу трактористом в колхоз П. в 1979 году выбыл в места лишения свободы, 01.07.1980 назначен трактористом, где проработал до 04.08.2003; с 11.08.2003 до 21.09.2004, 12.10.2004 по 30.06.2010 работал трактористом и механизатором в СПК-колхозе П. соответственно. С 01.07.2010 до 14.02.2017 работал трактористом-машинистом в ООО СПП

Согласно пунктам 30, 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания в ООО СПП от 13.04.2016 №3 следует, что условия труда О. во время работы трактористом-машинистом не соответствуют: п. 11 ж. «Положения о режиме труда работников виброопасных профессий» №408 от 07.07.1972; п.1.4.г «Санитарных норм и правил по ограничению вибрации на рабочих местах тракторов…»; п.2.9. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов…». Не проводились замеры вибрации и шума на находящихся в эксплуатации машинах, в том числе после проведения капитального ремонта. Не обеспечивался средствами индивидуальной защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов.

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от 20.06.2016, утвержденным начальником ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кировской области в Кирово-Чепецком районе, составленным в ООО СПП установлено, что заболевание О. <данные изъяты> является профессиональным, возникло в результате конструктивных недостатков машин, механизмов и оборудования, несовершенства рабочих мест. Вина работника в возникновении профессионального заболевания отсутствует.

Данным актом установлено, что непосредственной причиной возникновения у О. профессионального заболевания послужила тяжесть труда (тяжелый физический труд).

Согласно заключению проф.ВК № от 15.06.2017 у О. выявлено профессиональное заболевание, установлен диагноз: <данные изъяты>

О. выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида.

Согласно справке МСЭ-2009 № в связи с профессиональным заболеванием О. с 21.06.2017 по 01.07.2018 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 %.

Согласно справке МСЭ-2014 № О. в связи с профессиональным заболеванием с 21.06.2017 (впервые) установлена 3 группа инвалидности на срок до 01.07.2018.

Факт получения О. профессионального заболевания ответчиками не оспорен.

СПК – колхоз П. находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим является Т., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ООО СПП является действующим предприятием.

В результате повреждения здоровья истец испытывает значительные физические и нравственные страдания, которые выражаются в ноющих болях в руках, шее, в плечах, всей поверхности спины, головных болях.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации) (далее – ТК РФ).

На основании статей 21, 220 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Напротив, вина работодателя (в период с 1978 по 2010 г.г. СПК – колхоза П. с 2010 по 2017 г.г. ООО СПП полностью подтверждается представленными по делу материалами, в том числе Актом о случае профессионального заболевания, утвержденным 20.06.2016, из которого следует, что комиссия, пришла к заключению о получении О. профессионального заболевания в период его работы у ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказано отсутствие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца. Не соблюдение норм и условий безопасности труда работодателем в полном объеме повлекли негативные последствия в виде причинения вреда здоровью истца. Кроме того, трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если работнику был причинен вред жизни и здоровью, работодатель обязан возмещать пред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами. Действующее трудовое законодательство, как и ранее действующее, определяет аналогичный объем прав ответственности работодателя перед работником за причиненный вред.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства (не обеспечение надлежащей организации работ и должного контроля за соблюдением работником требований безопасного осуществления работы на рабочем месте, то есть не обеспечение безопасных условий и охраны труда работника при выполнении трудовых функций) свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде нравственных и физических страданий истца. Суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен вследствие воздействия неблагоприятных производственных факторов в результате несоблюдения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, судом установлены противоправные действия ответчиков, а также причинная связь между противоправными действиями и моральным вредом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, поскольку полученное О. заболевание является профессиональным, иных причин возникновения заболевания не установлено. Кроме того, профессиональное заболевание у истца возникло не одномоментно, а в результате длительных физических нагрузок на организм в процессе его трудовой деятельности у ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в равных долях, поскольку в процессе трудовой деятельности О. у каждого из ответчиков подвергался воздействию вредных производственных факторов, которые привели к развитию профессионального заболевания. Также судом установлено, что в период работы у ответчиков, профессию за указанное время О. не менял, условия труда оставались неизменными, следовательно, в процессе трудовой деятельности на него влияли вредные производственные факторы, послужившие причиной возникновения профессионального заболевания. При этом суд берет во внимание разницу в периодах работы у каждого ответчика, но учитывает при этом и тот факт, что обострение заболевания, его выявление произошло именно в период работы истца в ООО СПП

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведенных норм, а также пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом причиненных нравственных страданий, степени вины ответчиков, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 30000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется оригинал доверенности, которой О. уполномочивает, в том числе, Ю. представлять его интересы во всех судебных учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции по делу по иску к СПК – колхозу П.и ООО СПП о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие получения профессионального заболевания.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает необходимым взыскать ее стоимость с ответчиков в полном объеме.

За совершение нотариальных действий, в том числе оформление доверенности, истец оплатил 2600 руб., справка о расходах представлена в материалы дела. В связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования О. к обществу с ограниченной ответственностью СПП и сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива -колхоза П. в пользу О. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 1300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПП в пользу О. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 1300 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива -колхоза П. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Фаленский муниципальный район Кировской области в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПП государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Фаленский муниципальный район Кировской области в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Е.А.Елькина