Постановление № 5-555/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 5-555/2024

63RS0№-96

5-555/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 08 октября 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 и его защитника ФИО8, действующей на основании доверенности,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут ФИО1 управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, на 958 км 300 м автодороги М-5 Урал, в нарушение пункта 9.1 Привил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с рулевым управлением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде бетонного блока (ограждение бетонного участка).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №э/855Т от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: ссадина: в области тыльной поверхности кисти справа; кровоподтеки: в области 5 пальца; в области 5-6 межреберья слева; закрытый перелом 1 ребра справа со смещением. Учитывая, что все телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - закрытый перелом 1 ребра справа со смещением, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждений) причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 событие правонарушения не оспаривал. Однако указал, что его вина в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток и на участке местности, где отсутствовало как освещение, так и знаки о препятствии. На данном участке дороги велись ремонтные работы, и имелся сильный изгиб полосы движения, которая по правой стороне была ограждена бетонными блоками. Но поскольку на улице было темно, блоки были покрыты грязью, а знаки и освещение отсутствовали, то при движении, он их не увидел. В ходе оформления материалов дела приехала дорожная служба, работники которой установили все необходимые знаки и расчистили дорогу. На дополнительные вопросы пояснил, что место начало ремонта дороги было обозначено дорожными знаками, которые были видны. Однако в месте наезда на блок какие-либо знаки и освещение отсутствовали. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, права были разъяснены, копия протокола была вручена.

Защитник ФИО1 - ФИО8, просила производству по делу в отношении ФИО1 прекратить, поскольку его вина в дорожно-транспортным происшествии отсутствует и должностными лицами административного органа не доказана. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по виде дорожных служб, которые на данном участке не обеспечили освещение этих бетонных блоков. Отметила, что имеющийся в материалах дела протокол осмотра места совершения административного правонарушения оформлен ненадлежащим образом, а имеющаяся в нем информация не соответствует действительности.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства получения им телесных повреждений, однако указал, что претензий к ФИО1 он не имеет, вина его брата в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не был освещен, в связи с чем препятствие на дороге видно не было. Не оспаривал, что знаки обозначающие начало ремонтных работ были устанолены.

Представитель потерпевшего ООО «Билдинг Строй Гроуп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 его виновность в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства дела подтверждается материалами дела, в том числе:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

заключением эксперта №э/855Т от ДД.ММ.ГГГГ; картой вызова скорой медицинской помощи (л.д.2-4);

ответами на запросы из больницы и медицинскими документами на имя Потерпевший №1 (л.д.8-19);

объяснениями ФИО1 (л.д. 21,22), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут он совместно со своим братом Потерпевший №1 на транспортном средстве Ниссан, двигались по автодороге М-5 Урал со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в какой-то момент неожиданно для себя он въехал в бетонный блок;

объяснениями Потерпевший №1 (л.д.23,24), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут он совместно со своим братом ФИО1 на транспортном средстве Ниссан двигались по автодороге М-5 Урал со стороны <адрес> в направлении <адрес>. ФИО1 находился за рулем. В какой-то момент он почувствовал удар, от которого он потерял сознание. После того как очнулся, понял, что они въехали в бетонный блок. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения;

протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д.25), которым установлены механические повреждения транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), из которого следует, что дорожное покрытие для двух направлений шириной 8 м., на проезжей части нанесены линии продольной разметки, к проезжей части справа примыкает ограждение из железобетонных блоков, слева обочина, за которой расположена лесополоса. Участок не освещен, состояние видимости с места водителя с включенным светом фар 100 метров, в стороны по 60 метров. Следы шин и торможения отсутствуют;

схемой места происшествия (л.д.31), подписанной всеми участниками без каких-либо замечаний, из которой следует что ширина всей проезжей части составляет 8 метров – по 4 м. каждая;

рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д.32), согласно которому недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлены;

фотоматериалом (л.д.42) и видеоматериалами, представленными участниками ДТП;

ответом ФКУ «Поволжуправтодор», из которого следует, что на участке дороги на км 957+940 – км 960+757 в соответствии с ГК № от ДД.ММ.ГГГГ ведутся работы по строительству объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство путепровода через железную дорогу на км 960 на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва- Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, <адрес>. В соответствии с требованиями ГК № участок дороги находится на содержании ООО «Автодоринжиниринг». Движение и установка технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с проектом организации движения на период производства дорожных работ, согласованного с Управлением ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Помимо перечисленных доказательств, виновность ФИО1 также подтверждается показаниями следующих свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ Отдела ФИО9 МВД России по <адрес> ФИО3 пояснила, что ей в производство поступил административный материал по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия. Представленный материал имел достаточно доказательств для привлечения водителя транспортного средства ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких возражений от указанного лица не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Отдела ФИО9 МВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия с участием транспортного средства под управлением ФИО1 Данный участок местности был обследован, наличие всех необходимых знаков было установлено, то есть знаками было обозначено место начало ремонта дороги. Место, где произошел наезд на бетонный блок входило в участок дороги, на которой производились ремонтные работы. Дорожными знаками обозначаются начало и конец участка дороги, где ведутся дорожные работы. Такие знаки на данном участке имеют место быть.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора Отдела ФИО9 МВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда из дежурной части поступило указание выехать на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место на улице уже было светало. В ходе оформления данного происшествия им были отобраны объяснения. Его напарником было вынесено определение о возбуждении дела и проведении по делу административного расследования в отношении водителя ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в его действиях усматривался состав данного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в месте, где ведутся ремонтные работы. При этом ширина проезжей части предназначена для движения транспортных средств в противоположных направлениях. Подтвердил, что часть дороги, которая была закрыта на ремонтные работы, огорожена бетонными блоками. Однако если соблюдать правила движения, скоростной режим, то никаких проблем при проезде на данном участке дороги не возникает. На данном участке разъезжаются даже большегрузные транспортные средства. На дополнительные вопросы пояснил, что все составленные документы участвующими лицами были прочитаны и подписаны без каких-либо замечаний. В протоколе осмотра места совершения правонарушения им была зафиксирована та обстановка, которая имелась на момент его прибытия. Схема составлена в присутствии водителя, она отражает все необходимые данные, в том числе в схеме отражены бетонные блоки, которые примыкают к проезжей части. Дорожные знаки на данном участке имелись, они расположены в начале и конце участка дороги, где ведутся дорожные работы и обозначали начало и конец ремонтных работ. Бетонные блоки непосредственно не освещались.

Не доверять перечисленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Перед допросом свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предварительного разъяснения прав свидетеля по ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено, ранее с ФИО1 они в каких-либо, в том числе неприязненных отношениях, не состояли.

Ссылки ФИО1 и его защитника на внешнюю обстановку во время дорожно-транспортного происшествия, а именно: темное время суток, отсутствие освещения и соответствующих дорожных знаков, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку водитель в соответствии с Правилами дорожного движения, управляя источником повышенной безопасности, должен вести транспортное средство таким образом, чтобы имелась возможность контролировать дорожную обстановку на дороге, оставлять возможность для принятия соответствующих мер реагирования в случае внештатной ситуации на дороге, в том числе учитывать погодные условия, что в данном случае ФИО1 сделано не было.

ФИО1 и Потерпевший №1 не отрицали, что дорожные знаки, информирующие начало ремонтных работ на данном участке дороги присутствует. То обстоятельство, что сами оградительные блоки не были дополнительно освещены, не исключает вины ФИО1 во вмененном правонарушении по изложенным выше обстоятельствам. Передвигаясь по участку дороги, на котором ведутся ремонтные работы, ФИО1 должен был вести транспортное средство предельно внимательно.

Как следует из материалов дела и представленных Е-выми видеоматериалов, дорожное полотно дороги, по которому двигалось транспортное средство под управлением ФИО1 достаточно широкое, бетонные блоки находятся у края проезжей части, по которой разрешено двигаться. Передвигаясь предельно внимательно и по траектории которую задает на данном участке дорога, с учетом дорожных знаков о ремонтных работах, погодных условий и времени суток, у ФИО1 была возможность не нарушать Правила дорожного движения и избежать дорожно-транспортного происшествия с наступившими последствиями для здоровья потерпевшего. Однако, ФИО1 требования Правил дородного движения пренебрег.

Ссылки защитника ФИО1 на то, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения оформлен ненадлежащим образом, а имеющаяся в нем информация не соответствует действительности, являются несостоятельными.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям части 1 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения относится к числу доказательств по делу и является процессуальным документом, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых (в случае их участия), свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 4 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения описываются: действия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 28.1.1 настоящего Кодекса, в том порядке, в каком они производились; состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, на котором совершено административное правонарушение; тип перекрестка (регулируемый или нерегулируемый), на котором совершено административное правонарушение, исправность или неисправность светофора, наличие или отсутствие знаков приоритета; другие существенные для данного дела обстоятельства.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра (часть 9 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Отдела ФИО9 МВД России по <адрес> ФИО5 подтвердил, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения им была зафиксирована существующая на момент его прибытия обстановка.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписант всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний (л.д. 25-27). Он согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия. Замечаний по поводу правильности занесения данных в протокол ФИО1 не выражал. Подписал данный документ без каких-либо замечаний.

Суд отмечает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе, равно как и иные доказательства, не предрешает вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, фиксирует лишь фактические данные относительно места происшествия, положения транспортных средств на проезжей части, наличия обломанных частей транспортного средства и т.п., которые аналогичны содержанию других доказательств, представленных в материалы дела, указанный процессуальный документ, наряду с иными доказательствами оценивается судом.

ФИО10, равно и как защитник не оспаривали ширину проезжей части, указывали на то, что бетонные блоки прилегали к проезжей части справа походу движения их транспортного средства, что согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия. Поэтому оснований для признания протокола осмотра и схемы дорожно-транспортного происшествия недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связи между нарушением Правил дорожного движения ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иметь в виду, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и считает возможным назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в виде административного штрафа, не находя оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО6, разъяснено, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том, что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД РФ по <адрес> ФИО5, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Основанием привлечения ФИО1 административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные выше обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, таким образом, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, а часть 2 той же статьи предусматривает наложение на нарушителя административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение его права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Указанные административные правонарушения считаются оконченными с момента причинения потерпевшему соответствующего вреда здоровью.

ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью иных лиц. Состав данного административного правонарушения охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим более строгие административные наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при установленной законности привлечения к ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с недопустимостью его привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

Вместе с тем, суд отмечает, что ведение аудиопротоколирования судебного заседания, равно как и аудиозаписи судебного заседания, а также приостановления производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до рассмотрения жалобы вышестоящим судом по другому делу не предусмотрено, в связи с чем данные ходатайства защитника судом отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД РФ по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию в течение 60 дней на расчетный счет: получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 631601001, расчетный счет №, банк: Отделение Самара Банка России/УФК по <адрес>, КБК 18№, БИК 013601205, ОКТМО 36640000, УИН 18№.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А. Глазунова