Решение № 2-1394/2017 2-1394/2017~М-1290/2017 М-1290/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1394/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» августа 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/17г. по иску К.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Самарская городская больница №» в лице Главного врача К.В. об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании,

У с т а н о в и л:

Истец К.Н. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просила взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Самарская городская больница №» (далее ГБУЗ СО СГБ №) в её пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, обязать Главного врача ГБУЗ СО СГБ № К.В. принести ей публичные извинения перед коллективом бухгалтерии учреждения.

В судебном заседании истец К.Н. уточненные исковые требования поддержала и показала, что с <дата> она работает в ГБУЗ СО СГБ № сначала в должности бухгалтера группы учета, затем, с <дата> в должности руководителя группы учета. Приказом ГБУЗ СО СГБ № она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на основании докладной заместителя главного врача по общим вопросам Г.С. от <дата> по вопросу несвоевременного списания запасных частей и горюче-смазочных материалов материальным отделом бухгалтерии. Считает данный приказ незаконным, поскольку первичная документация по списанию горюче-смазочных материалов и запасных частей для автотранспорта в бухгалтерском учете проводится после предоставления сведений материально - ответственным лицом о необходимости списания указанных материальных ценностей. Указанные сведения в материальный отдел бухгалтерии не предоставлялись. Просила также учесть, что с должностной инструкцией руководителя группы учета она была ознакомлена только <дата>, т.е. после применений к ней дисциплинарного взыскания, что не соответствует закону. На момент рассмотрения дела оспариваемый приказ от <дата> ответчиком отменен. Однако, она полагала, что неправомерными действиями ответчика её причинены нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состоянии здоровья, повлекшим временную нетрудоспособность. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <...>. Требование о принесении публичных извинений обосновывает тем, что неправомерными действиями ответчика унижена её деловая репутация. С учетом изложенного, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ГБУЗ СО СГБ № - Ч.Д., действующий на основании доверенности, исковые требовании полагал необоснованными и показал, что истец принят на работу на должность бухгалтера <дата>, с <дата> истец переведена на должность руководителя группы учета материальных ценностей. Конкретные должностные инструкции по указанной должности не были разработаны. Однако, исходя из положений ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя и т.д. Как следует из докладной записки заместителя главного врача, выявлено несвоевременное списание запчастей и горюче-смазочных материалов и отсутствие информации о своевременности предоставления информации от материального отдела бухгалтерии. Как следует из объяснений К.Н. она была информирована бухгалтером, находящимся в её подчинении о том, что документы на списание запчастей материально-ответственным лицом Н.Э. в бухгалтерию не предоставляются. Сам факт несвоевременного предоставления документов, свидетельствует о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества, в частности денежных средств учреждения, иных материальных ценностей, а также влечет искажение бухгалтерской отчетности. С учетом изложенного, дисциплинарное взыскание, объявленное работнику, является законным, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. При таких обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда и принесении публичного извинения, не имеется. Просил также учесть, что истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между привлечением к дисциплинарной ответственности и временной нетрудоспособностью.

Представитель ответчика– ГБУЗ СО СГБ № - Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными по выше изложенным доводам и просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Работники вправе обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, свобод и законных интересов во всех случаях несоблюдения трудового законодательства, влекущего нарушение или оспаривание указанных прав, свобод и интересов.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить различные дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Самарская городская больница №» (ГБУЗ СО СГБ №) является юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий министерства здравоохранения и социального развития <адрес>, предусмотренных законодательством РФ. Действует на основании Устава, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения <адрес> от <дата> №.

Приказом ГБУЗ СО СГБ № (ранее ММУ ГБ № <адрес>) от <дата> К.Н. принята на должность бухгалтера.

Приказом ГБУЗ СО СГБ № № от <дата> К.Н.переведена на должность руководителя группы учета.

Дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору № от <дата>, предусмотрено, что К.Н. переведена на должность руководителя группы учета материальных ценностей, договор заключен на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, <дата> заместителем главного врача ГБУЗ СО СГБ № Г.С. на имя руководителя учреждения подана докладная о несвоевременном списании запасных частей и горюче-смазочных материалов и отсутствие информации по этому вопросу от материального отдела бухгалтерии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ГБУЗ СО СГБ № Г.О. подтвердила, что руководитель материальной группы К.Н., находящаяся в её непосредственном подчинении, информацию по поводу несвоевременного предоставления отчетов на списание запасных частей и горюче-смазочных материалов, не доводила.

<дата> руководителем группы учета К.Н. предоставлены пояснения по данному факту, об отсутствие в её стороны каких-либо нарушений требований действующего законодательства и должностных обязанностей.

Приказом ГБУЗ СО СГБ № б/н от <дата> руководителю материальной группы бухгалтерии К.Н. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

Приказом ГБУЗ СО СГБ № № от <дата> в связи с тем, что работник надлежащим образом не был ознакомлен с должностной инструкцией приказ от <дата> об объявлении выговора К.Н. отменен. Основание: докладная начальника отдела кадров К.О. от <дата>.

С данным приказом истец К.Н. ознакомлена под роспись.

После уточнения требований, истец в качестве оснований иска заявлял только о причинении морального вреда незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и принесении публичных извинений.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий изданием незаконного приказа о привлечении К.Н. к дисциплинарной ответственности.

О незаконности данного приказа, по мнению суда, свидетельствуют действия работодателя по отмене этого приказа с указанием на то, что работник не был ознакомлен надлежащим образом со своими должностными обязанностями.

Данные действия само по себе указывают на нарушение прав истицы, в отношении которой работодателем неправомерно установлен факт нарушения трудовой дисциплины. В связи с вынесенным приказом, обстоятельствами его принятия работодателем, истица, несомненно, испытывала нравственные страдания.

Истцом в качестве обоснования размера компенсации вреда было указано на ухудшение состояний здоровья, и как следствие, потеря временной трудоспособности.

В свою очередь, ответчик оспаривал причинение морального вреда истцу, ссылаясь на отсутствие причинной следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде временной потери нетрудоспособности. При этом, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ СО СГБ № .О., показала, что в рамках осуществления проверки контроля качества и безопасности оказанной медицинской помощи, ею была изучена амбулаторная карта больной К.Н., по результатам изучения сделан вывод о необоснованной выдаче листа нетрудоспособности истцу ввиду отсутствия достаточных данных.

Однако, указанные доводы, в рамках заявленных требований правового значения не имеют.

Таким образом, в связи с нарушением требований закона со стороны ответчика в отношении истицы в пользу К.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет в <...>.

Между тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на руководителя учреждения принести публичные извинения К.Н. перед коллективом ГБУЗ СО СГБ №, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования – г.о. Самара подлежит госпошлина, размер которой суд считает возможным уменьшить <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ <адрес> «Самарская городская больница №» в пользу К.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>

В остальной части исковые требования К.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ <адрес> «Самарская городская больница №» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017

Судья О.А.Мельникова