Решение № 2-1740/2020 2-1740/2020~М-1538/2020 М-1538/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1740/2020

УИД 76RS0010-01-2020-001933-82

мотивированное
решение

изготовлено 25.11.2020г.

Дело № 2-1740/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

23 ноября 2020 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Крепышевой А.Н.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску АО «СХП «Вощажниково» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2020 года около 09 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Чери Тиго» гос. рег. знак № принадлежащим АО «СХП «Вощажниково», совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота королла» гос. рег.знак № принадлежащим ФИО5

В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.

АО «СХП «Вощажниково» в лице конкурсного управляющего ФИО2 Ею обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 166 300,00 руб. и судебных расходов.

Основанием иска является то, что автомобиль «Чери Тиго» гос. рег. знак № по договору безвозмездного срочного пользования от 21 февраля 2018 года был передан ФИО1 01 октября 2019 года в период пользования автомобилем, транспортному средству были причинены технические повреждения.

Истец – АО «СХП «Вощажниково» в лице конкурсного управляющего ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании, с заявленными требованиями согласился, сумму материального ущерба не оспаривал.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав де6ло об административном правонарушении, материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, 21 февраля 2018 года между АО «СХП «Вощажниково» и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования транспортны средством по 31 декабря 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 получил в пользование автомобиль «Чери Тиго» гос. рег. знак <***> (л.д. 12).

01 октября 2020 года около 09 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Чери Тиго» гос. рег. знак № принадлежащим АО «СХП «Вощажниково», совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота королла» гос. рег.знак № принадлежащим ФИО5

В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД от 01 октября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проведенной органом ГИБДД проверкой установлено, что водитель автомобиля «Чери Тиго» гос. рег. знак № – ФИО1 управляя транспортным средством совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота королла» гос. рег.знак №, в результате чего им причинены технические повреждения.

Исходя из обстоятельств дела, в данном случае суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО1 п. 1.5 и ч. 1 ст. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего он не смог избежать столкновения с транспортным средством истца.

Имеет место причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО1 названных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

Действительно водитель ФИО1 не был привлечен к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает его ответственности за причиненный вред.

Из указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельств с очевидностью следует, что между совершенным ФИО1 наездом на стоящий автомобиль и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что 01 октября 2020 года около 09 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Чери Тиго» гос. рег. знак № принадлежащим АО «СХП «Вощажниково», в нарушение п. 1.5 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота королла» гос. рег.знак № принадлежащим ФИО5 В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.

Соответственно произошедшее дорожно – транспортное происшествие находится в причинно – следственной связи с несоблюдением водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (статья 696 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 2.4.2, и 2.4.3 договора безвозмездного пользования от 21 февраля 2018 года, ФИО1 обязался принимать все необходимые меры к обеспечению имущественной сохранности автомобиля. При использовании автомобиля соблюдать правила дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из представленного суду экспертного заключения № 034/06/2020 от 01 июля 2020 года, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери Тиго» гос. рег. знак <***>, без учета износа составляет 166 300,00 руб. (л.д. 19 - 45).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая представленное экспертное заключение выполненное ИП ФИО3, суд признает его допустимым письменным доказательством.

Соответственно суд исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО3 со стороны ответчика, суду не представлено.

Суд также учитывает, что заключение выполненное ИП ФИО3 является полным, не содержат противоречий, содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Соответственно размер ущерба причиненного истцу состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 166 300,00 руб., который подлежит взысканию с ФИО1

При этом из материалов дела усматривается, что в поврежденном автомобиле истца подлежат замене поврежденные детали: крыло переднее левое, капот, шумоизоляция капота, фара левая, подкрылок передний левый, облицовка переднего бампера, ПТФ передняя левая, буфер передний, ПБ водителя, ПБ пассажира, панель фары левой, решетка радиатора, конденсатор кондиционера, держатель радиатора передний левый, корпус воздушного фильтра, в отношении которых у потерпевшего возникает обязанность, после выплаты материального ущерба, передать их лицу, ответственному за вред, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Также судом установлено, что подтверждено документально, истцом была произведена оплата услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 100 руб., и по оплате государственной пошлины.

Данные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу АО «СХП «Вощажниково» с ФИО1 подлежит взысканию в качестве компенсации материального ущерба сумма в 166 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 100 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 4 526 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СХП «Вощажниково» в лице конкурсного управляющего ФИО2 материальный ущерб в сумме 166 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 100 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 526 рублей.

После получения денежных средств, обязать АО «СХП «Вощажниково» передать ФИО1 замененные части автомобиля: крыло переднее левое, капот, шумоизоляция капота, фара левая, подкрылок передний левый, облицовка переднего бампера, ПТФ передняя левая, буфер передний, ПБ водителя, ПБ пассажира, панель фары левой, решетка радиатора, конденсатор кондиционера, держатель радиатора передний левый, корпус воздушного фильтра.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин