СудАкт в соцсетях

Решение № 2-292/2018 2-292/2018 (2-4309/2017;) ~ М-4579/2017 2-4309/2017 М-4579/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-292/2018

Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные

Дело 2 - 292 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 059 306,56 руб., из которых 6 000 051,32 руб. – сумма основного долга; 15 000 руб.- неустойка; 44255,24 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суду Чувашской Республик от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 271,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 172,72 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Ответчику разъяснены, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО3 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Судом установлено, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 059 306,56 руб., из которых 6 000 051,32 руб. – сумма основного долга; 15 000 руб.- неустойка; 44255,24 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суду Чувашской Республик от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Решение суда исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 697 271,50 руб.

Оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет у суда не имеется оснований. Данный расчет является арифметически верным, рассчитан от

взысканных судом сумм, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиками не оспорен.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 396 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО « Сбербанк» подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 172,72 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 697 271,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 172,72 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Г. Н. Альгешкина