Решение № 2-498/2017 2-498/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-498/2017

Дело №2-498/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2017 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре Станкевич Ю.О.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 08.05.2017 ответчик совершил угон автомобиля, принадлежащего истцу на праве сосбственности. Приговором Карпинского городского суда Свердловской области 26.06.2017 ответчик осужден к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. После угона автомобилю необходим восстановительный ремонт. Согласно заключению независимой экспертизы, при которой присутствовал ответчик, стоимость восстановительного ремонта составляет 32 225 руб. 13 коп., стоимость проведения экспертизы составляет 3 000 руб.. Истец приобрел данный автомобиль 22.04.2017, так как он был ему необходим для работы. После похищения автомобиля истец испытывал глубокие нравственные страдания, которые выразились в том, что начиная с 10.05.2017 он испытывал затруднения в поездке на работу, приходилось пользоваться транспортом с пересадками, в связи с чем была необходимость выезжать на работу на день-два раньше, угон автомобиля пошатнул его нервную систему и материальное положение, повлек необходимость участия в предварительном расследовании, в судебном заседании, что лишило его возможности ездить на работу и зарабатывать деньги. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 32 225 руб. 13 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы искового заявления подтвердил. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 32 225 руб. 13 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.. Причиненный ему моральный вред выразился в глубоких нравственных страданиях, переживаниях, нервном расстройстве от увиденных повреждений автомобиля. Кроме того, он был лишен возможности использования автомобиля по назначению, ему необходимо было найти деньги для ремонта. По поводу нравственных переживаний он за медицинской помощью не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что уже понес уголовное наказание, сумма восстановительного ремонта на его взгляд является завышенной. Расходы на экспертизу, на его взгляд, возмещать он не обязан. Сумму, которая по его мнению является достаточной для возмещения причиненного ущерба, суду не назвал.

Суд, заслушав доводы истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приговора Карпинского городского суда Свердловской области от 26.06.2017 следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному приговору, вступившему в законную силу, в период с 19:00 часов 07.05.2017 до 10:00 часов 08.05.2017 ФИО2 у <адрес> в <адрес> совершил угон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем выдавливания рукою форточки на правой передней боковой двери, вскрытия защиты замка зажигания и соединения проводов. После этого ФИО2 совершил поездку на указанном автомобиле <данные изъяты>, стоимостью 15 000 руб., принадлежащим ФИО1. Вопрос о гражданском иске ФИО1 в рамках уголовного дела не заявлялся и не рассматривался.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, фактически вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу потерпевшему ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт причинения истцу материального ущерба и при определении размера материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с отчетом Независимой автотехнической экспертизы ООО «АЭСТО» № 003/05/17 по состоянию на 27.05.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 32 225 руб. 13 коп.. Согласно имеющимся в материалах дела копии квитанции АЕ 01590057 от 19.05.2017 за услуги независимого оценщика истцом было уплачено 3 000 руб..

Данные документы не вызывают сомнений у суда, ответчиком стоимость оказанных услуг не оспаривалась.

Указанная денежная сумма ответчиком истцу не возвращена, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части в полном объеме.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Личные неимущественные права и нематериальные блага определены в п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к их числу не относятся имущественные права истца, нарушенные ответчиком.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях прямо предусмотренных законом.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных повреждением принадлежащего ему имущества, то есть нарушением его имущественных прав, вследствие чего требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 256 руб. 75 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в сумме 35 225 (тридцать пять тысяч двести двадцать пять) руб. 13 коп..

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 256 (одна тысяча двести пятьдесят шесть) руб. 75 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 18.09.2017.

Председательствующий судья: