Решение № 12-253/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-253/2025

Дело № 12-253/2025 УИД 69RS0038-03-2025-006555-19 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

18.12.2025 г. Очер Пермский край

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее – ООО «ТК ДАР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.

Директор ООО «ТК ДАР» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент фиксации проезда транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ТЭК ДАР» на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему. Кроме того, в соответствии с п.2.1.5 указанного договора ООО «ТЭК «ДАР» обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения, что ООО «ТЭК «ДАР» было исполнено.

Представители ООО «ТК ДАР», Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, извещенные о дате и времени надлежащим образом, в суд не явились.

Учитывая, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, в суд не явились, полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:40:58 по адресу: 23 км. 975 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «КОСТРОМА – ШАРЬЯ – ФИО2 – Пермь», Пермский край, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи Комплекса аппаратно – программного «АвтоУраган-ВСМ2», был зафиксирован факт движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «ТК ДАР» без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (л.д.4).

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки "АвтоУраган-ВСМ2" (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/21-03-2025/418440264 №), поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

ООО «ТК ДАР», являющееся собственником транспортного средства, привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование своих доводов жалобы директор ООО «ТК ДАР» ФИО1 ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ДАР» (далее – ООО «ТЭК ДАР»), предоставил договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки транспортных средств к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № (л.д. 3- 3 оборот).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, по условиям договора, представленного ООО «ТК ДАР» (арендодатель), ООО «ТЭК ДАР» (арендатор), последний в течение 30 банковских дней с момента завершения календарного квартала и получения от арендодателя договора уплачивает арендные платежи путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (п.4.3 договора). Согласно акта сдачи – приемки транспортного средства к договору 0103-2024 от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная арендная плата на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 28000 рублей. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТЭК ДАР» произвело оплату ООО «ТК ДАР» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 оборот).

Согласно выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК ДАР», указанное юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 420075, <адрес>, единственным учредителем и директором которого является ФИО1 (л.д.39-43).

Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЭК ДАР» следует, что ФИО1 также является единственным учредителем и директором ООО «ТЭК ДАР», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.44-47).

Таким образом, указанный факт позволяет сделать вывод об аффилированности этих лиц. Передача ООО «ТК ДАР» в аренду указанного выше транспортного средства арендатору ООО «ТЭК ДАР», где ФИО1 является единственным учредителем и директором, получающим арендную плату за свой же собственный автомобиль, свидетельствует о том, что названный автомобиль не выбывал из владения и обладания собственника.

Таким образом, доводы жалобы о том, что арендатор ООО «ТЭК ДАР» по условиям договора аренды обязан заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения, что ООО «ТЭК «ДАР» было исполнено, признаются несостоятельными.

Наряду с этим, запрошенные судом в ООО «ТЭК ДАР» путевой лист, полис обязательного страхования автогражданской ответственности с указанием сведений о целях использования транспортного средства, сведения об арендаторе автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суду не представлены.

Доказательств сообщения ООО «ТК ДАР» в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с "прочее" на "прокат / аренда"), в порядке, предусмотренном частями 8, 9, 11 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено.

Согласно сведений, предоставленных ООО «РТИТС», транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «ТЭК ДАР». За транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, срок службы которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для транспортного средства государственный регистрационный знак № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, баланс расчетной записи на момент фиксации составлял – 3267625 руб. 09 коп. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 06:40:58 (мск) автомобиль с государственным номером № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «КОСТРОМА – ШАРЬЯ – ФИО2 – Пермь», Пермский край, в нарушение п. 12(а) Правил. Ботовое устройство № было выключено (системой взимания платы зафиксировано событие включение бортового устройства после проезда системы контроля). Маршрутная карта не оформлялась.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в систему взимания платы в период ДД.ММ.ГГГГ 21:27:12 – ДД.ММ.ГГГГ 06:41:13 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за указанный промежуток времени не производилась. В нарушение п.8 Правил владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 06:40:58 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена (л.д.22-23).

Обстоятельство того, что соответствующее бортовое устройство в указанное выше время было выключено, подтверждается ответом ООО "РТИТС" от ДД.ММ.ГГГГ и детализацией движения транспортного средства с регистрационным знаком № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, из которой следует, что начисление платы (по данным, передаваемым бортовым устройством) было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ с 21:09:26 по 21:27:12 (по московскому времени) (с указанием пути по федеральным дорогам, наименования дороги, начальной точки и конечной точки), а затем начисление платы (по данным, передаваемым бортовым устройством) было зафиксировано лишь ДД.ММ.ГГГГ в 06:41:13 (по московскому времени) (л.д.31).

Последующее функционирование бортового устройства ДД.ММ.ГГГГ в 06:41:13 (по московскому времени), в настоящем случае подтверждает только принципиальную работоспособность бортового устройства, но не факт его функционирования в штатном режиме (его включенное и заряженное состояние, пригодное для определения маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения) в момент фиксации административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение представленную ООО «РТИТС» информацию, не имеется.

Установленный факт того, что закрепленное бортовое устройство № в момент административного правонарушения не функционировало в штатном режиме (что подтверждено представленной детализацией движения транспортного средства), а маршрутная карта не была оформлена, в соответствии с пунктом 12 Правил является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы, и указывает на наличие в действиях ООО «ТК ДАР» признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Сведений о том, что ООО «ТК ДАР», или арендатор ООО «ТЭК ДАР» обращался к оператору СВП с заявлением о неисправности бортового устройства, равно как и доказательств того, что в момент движения бортовое устройство на упомянутом транспортном средстве применялось в установленном порядке, что позволило бы произвести списание платы в систему Платон, не представлено.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного юридического лица, не опровергают наличие в деянии состава вмененного ООО «ТК ДАР» административного правонарушения.

Договор аренды не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения не находилось в пользовании (владении) ООО «ТК ДАР», поскольку реальность данного договора заявителем не подтверждена, как и не подтверждено несение расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля.

Таким образом, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО «ТК ДАР» в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения представленными документами достоверно не подтвержден, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения его как собственника транспортного средства от административной ответственности применительно к установленным по делу обстоятельствам не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

<данные изъяты> судья