Апелляционное постановление № 22-7024/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-446/2025

Судья Плыгач Е.А. Дело № 22-7024/2025

УИД: УИД: 50RS0042-01-2025-004184-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 07 августа 2025 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьи Й., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О. и адвоката Макеевой Ю.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 июня 2025 года, согласно которому

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> года в гор. <данные изъяты>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужем, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав адвоката Макееву Ю.Д., заслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью и по её ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить. Указывает, что в обвинительном заключении указано и сторонами процесса не оспаривалось, что осужденная страдает от умственной отсталости с раннего возраста, обуславливающей низкую сообразительность. Ни в ходе дознания, ни судом не исследован факт возможности осознания концепции трудоустройства как таковой, ни понимания способа постановки на учет на биржу труда, указанные факты не освещались судебным приставом-исполнителем, ограничившегося указанием на обязательность трудоустройства, без разъяснения шагов, необходимых для того, чтобы получить необходимую помощь в трудоустройстве. Обвинительное заключение и заключение экспертизы ограничиваются возможностью осужденной осознавать характер своих действий, но не выявляли наличия понимания социальных институтов, неучастие в которых составляло объективную сторону вменяемого правонарушения. Фактически, обвинительное заключение вменяет в качестве преступления умственную отсталость осужденной, поскольку в силу последней она не способна понимать сущность трудоустройства и его взаимосвязь с неуплатой денежных средств по решению суда, а равно обязательности исполнения судебных решений, тогда как в указанных обстоятельствах отсутствуют работодатели, желающие трудоустроить осужденную. В силу разъяснений, указанных в п.9 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2022 № 39 при правовой оценке действий лица, которое без уважительных причин уплачивало алименты не в полном размере, судам следует исходить из характера и степени общественной опасности содеянного и учитывать положения ч.2 ст.14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Решая вопрос о том, является ли деяние малозначительным, суд должен принимать во внимание, в частности, размер неуплаченных сумм, длительность периода, за который уплата пиментов осуществлена не полностью, мотивы, которыми руководствовался обвиняемый, и иные обстоятельства дела, осужденная имеет специфическое медико-психологическое состоя обуславливающее ее восприятие реальности и степень сообразительности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ и установлено, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал её виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия. Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась, и является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаивается, избрала особый порядок судебного разбирательства, по месту жительства жалобы на неё не поступали, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, имеет на иждивении мать - инвалида. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 Отягчающих обстоятельств судом не установлено. В ходе дознания проверялось психическое состояние ФИО1 Согласно заключения проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 могла во время инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.75-76). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 июня 2025 года в отношении ФИО1 не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, при этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров