Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-4010/2018;)~М-3873/2018 2-4010/2018 М-3873/2018 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/19 по иску ФИО1, ФИО2, Некоммерческого партнерства гаражное объединение «Флагман» к Обществу с ограниченной ответственностью «Максстрой» об устранении недостатков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В качестве фактических оснований иска истцами указано, что ФИО1 и ФИО2 по договорам соответственно <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> являлись участниками в строительстве гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. После завершения строительства гаражные боксы были переданы истцам по акту приема-передачи от <Дата обезличена>.

Решением общего собрания собственников гаражных боксов от <Дата обезличена> для их эксплуатации было создано НПГО «Флагман».

На протяжении всего времени эксплуатации, ежегодно в период с мая по сентябрь происходят многочисленные подтопления помещения гаражных боксов.

По мнению истцов спорное строение недвижимости имеет следующие недостатки, допущенные ответчиком при его возведении;

Существуют следующие недостатки:

Интенсивные протечки через деформационные швы, с внутренней стороны деформационные швы заполнены вставками из досок;

Интенсивные протечки через зоны проходов через покрытия и стены вентиляционных шахт (ВК) и коробов к ним;

Инфильтрация воды через конструкции стен и покрытия, расположенные ниже уровня земли и под эксплуатируемой кровлей;

Проникновение воды в пространство лестничной клетки в зоне кабельного ввода в осях В-Г/8-9;

Замачивание конструкций в зоне лестничных клеток 4 и 5 инфильтраций через стеновые конструкции;

Коррозия стальных элементов подвесов ригелей тоннеля пандуса-въезда в помещения нижнего яруса;

В зоне торцевой стены бокса <Номер обезличен>, вдоль оси А/10-15 и оси 18 проникновение воды в застенное пространство;

Осадки грунта в зонах вентиляционных шахт ВК-1,2, ВК-4, лестничной клетки в осях В-Д/14-15 с образованием трещин в покрытии и нарушении поверхностного водоотвода;

Отслоение отбортовок гидроизоляции от поверхностей стен надземной части и вентиляционных шахт выше уровня прилегающей территории;

Замачивание кладки стены по оси Д/2-9 в зоне водосточных труб разбрызгиванием.

<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> ФИО2, НП ГО «Флагман», ФИО1 в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости устранения указанных недостатков. До настоящего времени ответа на претензии не получено.

В связи с чем, истцы просят, обязать ООО «Максстрой» устранить вышеуказанные недостатки допущенные при строительстве в спорном нежилом помещении, а также взыскать с ООО «Максстрой» в пользу ФИО2 и ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждому.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования и просили обязать ООО «Максстрой» устранить проникновение сточных вод (дождевых и талых) в нежилое помещение <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать ООО «Максстрой» устранить недостатки при строительстве в гараже-стоянке 7, тоннеле, гараже-стоянке 8, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, а именно: интенсивные протечки через деформационные швы, интенсивные протечки через зоны проходов через перекрытия и стены вентиляционных шахт (ВК) и коробов к ним, инфильтрации воды через конструкции стен и перекрытия, расположенные ниже уровня земли и под эксплуатируемой кровлей; зона интенсивного инфильтрационного замачивания конструкций покрытия и стен нижнего яруса в зоне осей А-Б/14/15; заполнения водой приямка входа в помещения верхнего яруса осях Д/2-3; проникновение воды в пространство лестничной клетки в зоне кабельного ввода в осях В-Г/8-9; замачивания конструкций в зоне лестничных клеток 4 и 5 инфильтраций через стеновые конструкции; коррозии стальных элементов подвесов ригелей в тоннеле пандуса-въезда в нижний ярус; накопление поверхностной воды в зоне торцевой стены бокса <Номер обезличен>, вдоль оси А/1-18, и проникновения воды в застенное пространство; устройство дренажных скважин при невозможности водоотвода в дренирующие слои, при наличии сформированных грунтовых условий глинистыми грунтами; осадки грунта в зоне вентиляционных шахт ВК-1,2 ВК-4; лестничной клетки в осях В-Д/14-15 с образованием трещин в покрытии и нарушении поверхностного водоотвода; отслоении гидроизоляции от поверхностей стен надземной части и вентшахт выше уровня прилегающей территории; отсутствие прижимных планок и заведения верхних обрезов в штрабы; замачивания кладки стены по оси Д/2-9 в зоне водосточных труб разбрызгиванием в вентшахт ВК.

Обязать ООО «Максстрой» заказать комплексный проект (с получением положительной экспертизы) по ремонту и восстановлению гаража-стоянки 7, тоннеля, гаража-стоянки 8, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Выполнить мероприятия указанные в проекте по ремонту и восстановлению гаража-стоянки 7, тоннеля, гаража-стоянки 8, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Взыскать с ООО «Максстрой» в пользу ФИО2 и ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждому.

В качестве правовых оснований исковых требований истцы ссылаются на положения ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, по существу дала аналогичные пояснения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по существу иска дала аналогичные пояснения.

Представитель НПГО «Флагман» - ФИО4 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по существу дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Максстрой» - ФИО5 действующая на основании доверенности исковые требования не признала, полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По мнению представителя ответчика на спорные правоотношения помимо указанных истцами норм права распространяются также требования ст. 721,722,723, 755 ГК РФ. Исходя из требований вышеуказанных статей Гражданского кодекса в предмет доказывания поданным искам входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте строительства в пределах гарантийного срока, причины возникновения этих недостатков, вина застройщика в их возникновении, а также реальная возможность их устранения. Для установления указанных вопросов судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что недостатки строительных работ на спорном объекте недвижимости являются следствием ненадлежащего выполнения проектных работ. Однако данный вывод эксперт обосновал технической документацией не действовавшей на момент разработки проектной документации. Эти нормы были приняты и вступили в силу в более поздний срок и к данным правоотношениям не подлежит применению.

Кроме того, несмотря на то, что экспертиза экспертами проводилась в течение шести месяцев они не али оценку тому факту, что истцы после передачи им объекта долевого строительства установили ворота на своих помещениях, что не предусмотрено проектом и безусловно влияет на эксплуатационные параметры. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства устанавливающие причины возникновения недостатков и вину застройщика в их возникновении, а также доказательства о способе и устранения. Требования истцов о понуждении ответчика заказать комплексный проект по ремонту и восстановлении объекта не являются способом устранения заявленных истцами недостатков объекта застройки.

Считает, что исковые требования заявлены за пределами установленного законом пятилетнего срока исковой давности, поскольку начало исчисления срока исковой давности следует исчислять с момента подписания первого акта приема-передачи недвижимости. А такой акт был подписан <Дата обезличена>, исковое заявление подано <Дата обезличена>.

Представитель 3 лица ООО «СТБ Проект» - ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду отзыв на исковое заявление, указав, что проектная документация стадии «Проектная документация» по объекту «Группа жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой ГОУ ВПО ИрНТУ по ул.Лермонтова в г.Иркутске (2 очередь строительства: б/с 4-1,4-2, 4-3,4-4,4-5,5-1,5-2,5-3,5-4,5-5,6-1,6-2, гаражи-стоянки 7,8 разрабатывалась ОАО «Иркутскгражданпроект». Указанная проектная документация получила положительное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области.

ООО «СТБ Проект» выполнило работы по данному объекту только в отношении проектной документации стадии «Рабочая документация», в которой указывало проектные решения, принятые разработчиком проектной документации стадии «Проектная документация» в том числе, в части применяемой марки бетона и т.п.

Полагает, что заключение экспертизы нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства поскольку проектирование осуществлялось в период с 2007 по 2010 годы, тогда как эксперт при проведении экспертизу руководствовалась нормами (СП, СНиП, ГОСТ ) принятыми после 2012 года.

Представитель третьего лица ИРНИТУ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу с. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

<Дата обезличена> ГО УВПО «Иркутский государственный технический университет» выдано разрешение на строительство группы жилых домов с нежилыми помещениями и подземными автостоянками по ул. Лермонтова.

<Дата обезличена> объект капитального строительства: группа жилых домов с нежилыми помещениями и подземными автостоянками. 2-я очередь строительства. Гараж-стоянка 7, тоннель, гараж-стоянка 8 введены в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> между ФИО2 и ООО «Макстрой» заключен договор <Номер обезличен> об инвестиционном участии в строительстве, по условиям которого подрядчик обязался построить объект: группу жилых домов ГОУ ВПО ИрГТУ – гаража-стоянки 7, тоннеля, гаража-стоянки 8, в <адрес обезличен> и передать заказчику гаражный бокс строительный <Номер обезличен>, проектной площадью 16 кв.м., расположенный на 2 этаже автостоянки по адресу: <адрес обезличен>.

Гаражный бокс был передан истицу по акту приема-передачи <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Макстрой» заключен договор <Номер обезличен> об инвестиционном участии в строительстве, по условиям которого подрядчик обязался построить объект: группу жилых домов ГОУ ВПО ИрГТУ – гаража-стоянки 7, тоннеля, гаража-стоянки 8, в <адрес обезличен> и передать заказчику гаражный бокс строительный <Номер обезличен>, проектной площадью 16 кв.м., расположенный на 2 этаже автостоянки по адресу: <адрес обезличен>.

Гаражный бокс был передан истицу по акту приема-передачи <Дата обезличена>

Решением общего собрания учредителей от <Дата обезличена> создано НП ГО «Флагман».

<Дата обезличена> от председателя НП ГО «Флагман» в адрес ООО «Максстрой» направлена претензия об устранении недостатков, из которой следует, что в помещение стоянки проникает вода.

<Дата обезличена>, <Дата обезличена> от ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия об устранении допущенных при строительстве недостатков (попадание воды через деформационные швы вентиляционные шахты, инфильтрация воды через конструкции стен и покрытия). Факт направления претензий подтверждается почтовыми квитанциями.

<Дата обезличена> от ФИО1 в адрес ООО «Максстрой» также направлена претензия об устранении недостатков.

В 2014 году НП ГО «Флагман» неоднократно обращалось к застройщику ООО «Максстрой» с претензиями об устранении течи в помещении гаражных боксов.

Как видно из ООО «Максстрой» от <Дата обезличена> ответчик признал обоснованность претензий истцов и сообщил им, что по поводу недостатков указанных в их обращении, застройщиком ведутся работы по их устранению и с этой целью разрабатываются технические решения.

Для подтверждения факта наличия существенных недостатков имеющих место в помещениях гаражных боксов истцами в одностороннем порядке <Дата обезличена> составлен акт <Номер обезличен> обследования помещения по адресу: <адрес обезличен> из которого следует, что в результате талых вод и проливных дождей происходит затопление подземных гаражей, в результате его имуществу причиняется ущерб.

<Дата обезличена> между ООО «ВостокГидроИзоляция» и НП ГО «Флагман» заключен договор подряда <Номер обезличен> на проведение работ по герметизации ограждающих конструкций. Согласно счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость работ составила 206 180 рублей.

Указанный счет оплачен ответчиком ООО «Максстрой» в рамках исполнения гарантийных обязательств, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из заключения эксперта <Номер обезличен> выполненного экспертом ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО7 в ходе наблюдения за объектом исследования гараже-стоянке 7, тоннеле, гараже–стоянке 8, расположенных по адресу: <адрес обезличен> в течение весенне-летнего периода зафиксированы многочисленные протечки в помещения заглубленного сооружения, как через стеновые конструкции, так и через конструкции покрытия, а именно: интенсивные протечки через деформационные швы;

интенсивные протечки через зоны проходов через перекрытия и стены вентиляционных шахт (ВК) и коробов к ним;

инфильтрации воды через конструкции стен и перекрытия, расположенные ниже уровня земли и под эксплуатируемой кровлей; зона интенсивного инфильтрационного замачивания конструкций покрытия и стен нижнего яруса в зоне осей А-Б/14/15;

заполнение водой приямка входа в помещения верхнего яруса осях Д/2-3;

проникновение воды в пространство лестничной клетки в зоне кабельного ввода в осях В-Г/8-9;

замачивание конструкций в зоне лестничных клеток 4 и 5 инфильтраций через стеновые конструкции;

коррозия стальных элементов подвесов ригелей в тоннеле пандуса-въезда в нижний ярус;

накопление поверхностной воды в зоне торцевой стены бокса <Номер обезличен>, вдоль оси А/1-18, и проникновения воды в застенное пространство;

устройство дренажных скважин при невозможности водоотвода в дренирующие слои, при наличии сформированных грунтовых условий глинистыми грунтами;

осадки грунта в зоне вентиляционных шахт ВК-1,2 ВК-4;

лестничной клетки в осях В-Д/14-15 с образованием трещин в покрытии и нарушении поверхностного водоотвода;

отслоение гидроизоляции от поверхностей стен надземной части и вентшахт выше уровня прилегающей территории;

отсутствие прижимных планок и заведения верхних обрезов в штрабы;

замачивания кладки стены по оси Д/2-9 в зоне водосточных труб разбрызгиванием в вентшахт ВК-3.

Выявленные дефекты и недостатки влияют на потенциальное снижение показателей надежности и долговечности вследствие того, что с течением времени в большей степени будет проявляться начавшаяся коррозия элементов усиления ригелей въездного тоннеля и снижение их несущей способности; выщелачивание бетонных конструкций под воздействием воды; замачивание грунтов оснований фундаментов как заглубленного сооружения, так и рядом расположенных объектов с развитием неравномерных деформаций оснований фундаментов всех сопряженных объектов (гараж-стоянка, прилегающие блок-секции жилого дома).

Недостатки являются критическими, но устранимыми в ходе разработки проекта реконструкции объекта исследования, в соответствие с программой обследования по ГОСТ 31937-20111 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Для устранения выявленных дефектов строительных конструкций необходимо провести следующие мероприятия:

Произвести геотехнический мониторинг: комплекс работ, основанный на натурных наблюдениях за поведением конструкций вновь возводимого или реконструируемого сооружения, его основания, в.т.ч. грунтового массива, окружающего (вмещающего) сооружение, и конструкций сооружений окружающей застройки в соответствии с СП 305.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила проведения геотехнического мониторинга при строительстве».

Гидрогеомониторинг в соответствии с ГОСТ Р 22.1.08-99 «Мониторинг и прогнозирование опасных гидрологических явлений и процессов. Общие требования»

Инженерные изыскания в соответствии с СП 47.13330.2012 «инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная реакция СНиП 11-002-96»

Разработать комплексный проект по ремонту и восстановлению сооружения.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов экспертов приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах данное заключение экспертов отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, в судебном заседании нашли полное подтверждение доводы иска об имеющихся недостатках в объекте недвижимости застройщиком которого является ответчик ООО «Максстрой», а также нашел полное подтверждение перечень недостатков указанных в исковом заявлении.

Ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия его вины в наличии указанных недостатков.

Доводы возражений ответчика о предъявлении данного иска за пределами установленного законом пятилетнего гарантийного срока являются необоснованными, поскольку в силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 гарантийный срок для объекта долевого строительства исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Как указано выше объект долевого строительства истцам передан <Дата обезличена>, а исковое заявление направлено в суд <Дата обезличена>, то есть в пределах установленного срока.

Кроме того, как установлено в судебном заседании в пределах срока гарантии ответчиком совершались действия свидетельствующие о признании недостатков переданного истцам объекта. Так ответчик оплатил <Дата обезличена> счет на проведение работ по герметизации ограждающих конструкций помещения гаражных боксов. Также в материалах дела имеется многочисленная переписка, из содержания которой усматривается признание ответчиком факта наличия недостатков в спорном объекте недвижимости.

При таких обстоятельствах течение срока прерывается совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга.

Доводы возражений ответчика о необоснованности требований истцов о понуждении ответчика получить от соответствующей специализированной проектной организации проекта на устранение существующих в данном спорном объекте недвижимости недостатком являются необоснованными, поскольку согласно заключения экспертизы проведенной по делу для устранения имеющихся недостатков необходимо получить соответствующий проект на выполнение ремонтных работ.

Поскольку заключенные ФИО2 и ФИО1 с ООО «Максстрой» договоры об инвестиционном участии в строительстве были заключены ими для удовлетворения своих личных семейных и бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к данным правоотношениями подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого.

Учитывая, что истцы в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождены от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере 6 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, Некоммерческого партнерства гаражное объединение «Флагман» удовлетворить.

Обязать ООО «Максстрой» получить проект на выполнение работ по устранению недостатков строительно-монтажных работ допущенных при строительстве гаража-стоянки номер 7, тоннеля, гаража-стоянки 8, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Максстрой» выполнить мероприятия по устранению недостатков допущенных при строительстве гаража-стоянки 7, тоннеля гаража-стоянки 8, расположенных по адресу: <адрес обезличен> в виде: интенсивных протечек через деформационные швы, интенсивных протечек через зоны проходов через перекрытия и стены вентиляционных шахт (ВК) и коробов к ним, инфильтрации воды через конструкции стен и перекрытия, расположенные ниже уровня земли и под эксплуатируемой кровлей; зона интенсивного инфильтрационного замачивания конструкций покрытия и стен нижнего яруса в зоне осей А-Б/14/15; заполнения водой приямка входа в помещения верхнего яруса осях Д/2-3; проникновение воды в пространство лестничной клетки в зоне кабельного ввода в осях В-Г/8-9; замачивания конструкций в зоне лестничных клеток 4 и 5 инфильтраций через стеновые конструкции; коррозии стальных элементов подвесов ригелей в тоннеле пандуса-въезда в нижний ярус; накопление поверхностной воды в зоне торцевой стены бокса № 5, вдоль оси А/1-18, и проникновения воды в застенное пространство; устройство дренажных скважин при невозможности водоотвода в дренирующие слои, при наличии сформированных грунтовых условий глинистыми грунтами; осадки грунта в зоне вентиляционных шахт ВК-1,2 ВК-4; лестничной клетки в осях В-Д/14-15 с образованием трещин в покрытии и нарушении поверхностного водоотвода; отслоении гидроизоляции от поверхностей стен надземной части и вентшахт выше уровня прилегающей территории; отсутствие прижимных планок и заведения верхних обрезов в штрабы; замачивания кладки стены по оси Д/2-9 в зоне водосточных труб разбрызгиванием в вентшахт ВК-3.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» устранить проникновение сточных вод (дождевых и талых) в нежилое помещение <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» государственную пошлину в муниципальный бюджет города Иркутска 6 600 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2019

УИД 38RS0036-01-2018-004947-86