Апелляционное постановление № 22-2004/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-2004/2017

Судья: Белоусова О.Н. Дело № 22-2004/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 06 июля 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Горяиновой М.С.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Анацкой В.Д.,

при секретаре: Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес) ***, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Оренбургского областного суда от (дата), которым он осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с (дата), окончание срока – (дата).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением его прав. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 указывает, что наличие или отсутствие взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению осужденного. Обращает внимание, что длительное время не допускает нарушений; 12 нарушений, на которые ссылается суд в постановлении, отказывая в удовлетворении ходатайства в четвертый раз, являются погашенными сроком давности. Утверждает, что твердо встал на пусть исправления, имеет 14 поощрений, что указывает на стабильность его поведения. Считает выводы суда о том, что он до 2014 года характеризовался отрицательно неверными, так как последняя отрицательная характеристика имела место в 2012 году. Указывает, что награжден грамотой по итогам работы за 4 квартал 2013 года, что судом не отмечено в постановлении. Считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, не принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддерживал ходатайство осужденного. Считает неверным указание суда на то, что он не представил сведения о наличии постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Утверждает, что твердо встал на путь исправления, так как его примерное поведение имеет продолжительный период относительно всего срока отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех представленных в суд материалов. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.Данные требования закона судом были соблюдены при рассмотрении ходатайства осужденного, в судебном заседании исследованы все материалы с учетом характеризующего личность ФИО1 материала за весь период отбывания наказания.

Отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока, позволяющей решать вопрос об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1 получено 14 поощрений, трудоустроен, к обязанностям относился добросовестно, окончил обучение в ПУ при учреждении, награждался грамотой за успехи в учебе. Вместе с тем им допущено 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостного характера, за что на него налагались взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. Все взыскания в настоящее время сняты и погашены сроком давности.

Кроме того, суд учел, что, согласно характеристикам, ФИО1 до 2014 года характеризовался администрацией исправительного учреждения отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления, только с 2014 года характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, что свидетельствует о положительной тенденции в его поведении.

Вместе с тем, следует отметить, что снятые или погашенные в установленном законом порядке нарушения режима содержания, положительные характеристики не могут, сами по себе, безусловно, свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Имеющиеся в материалах дела взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными, в том числе с наличием поощрений, его отношения к труду, а также характеристикой и мнением представителя исправительного учреждения.

Судом также учтено мнение прокурора, который просил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с допущенными нарушениями за весь период отбытия наказания.

Тем самым, судом первой инстанции верно учтено поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия им наказания. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, так как суд не смог сделать однозначный вывод о том, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, фактическое отбытие большей части назначенного судом срока наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел ходатайство осужденного в соответствии с законом, учел данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания. Сведения о том, что ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации были оценены судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, в том числе с наличием поощрений, его отношения к труду, а также характеристикой и мнением представителя исправительного учреждения.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а принятое решение законным и мотивированным, не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 мая 2017 года об отказе в ходатайстве ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.