Решение № 12-55/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 05 июня 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18.04.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в защиту интересов ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18.04.2017 года в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована следующим. Постановлением мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Мировой судья установил, что ФИО2 <...> на <...> нарушил п. 2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством <...> в состоянии алкогольного опьянения.

С указанным постановлением не согласен полностью в виду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.5. КРФоАП «... лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина...». Однако вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, установлена не была.

При рассмотрении административного дела судья обязан в числе прочих обстоятельств установить, являются ли требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование законными, а также судья должен установить подтверждаются ли обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, надлежащими доказательствами. В соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФоАП - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

В п. 10 указанных Правил приведен исчерпывающий перечень оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства.

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 г.) при рассмотрении указанной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, но состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, согласно п.7 - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Все указанные действия, в том числе установление факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, должны происходить в присутствии двух понятных либо с применением видеозаписи.

В указанном случае сотрудники полиции не выполнили требования ст.27.12 КРФоАП Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно:

<...> инспектором ДПС в отношении ФИО2 был составлен протокол <...> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, т.е. ФИО2 нарушил п. 2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что дело об административном правонарушении, возбужденное указанным протоколом с нарушениями, подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КРФоАП предусмотрена ответственность за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Такое требование уполномоченного лица будет законным, если выполнены предписания:

- Статьи 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

(часть первая. 1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно- технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух помятых либо с применением видеозаписи.

(в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 223-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

(часть 6 в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ)

6.1. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

(часть 6.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

(часть седьмая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

- Статьи 27.12.1. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения

(введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

1. Лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

3. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

4. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

5. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

6. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

7. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила).

Пунктом 10 данных Правил указанно, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также, пунктом 11 Правил предусмотрено, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

- Статья 25.7. Понятой

1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

2. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

6. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(часть 6 введена Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

Следовательно, в деянии ФИО2, зафиксированном в материалах указанного дела об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП.

В соответствии со ст.1.6 ч.1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Должностным лицом предоставлена видеозапись сделанная при помощи телефона, где видно, что при освидетельствовании нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025). Сотрудниками ГИБДД были нарушены условия эксплуатации алкотектора. В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения был использован анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с Руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе индивидуальный мундштук должен находиться в полиэтиленовой упаковке, и для каждого обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук.

Руководство по эксплуатации предусматривает порядок работы в режиме измерения с вводом данных. Именно такой порядок использовался при проведении освидетельствования ФИО2

Данный порядок предусматривает следующую последовательность действий: ввод данных, когда данные всех полей будут введены, на экране появится окно с сообщением «вставьте чистый мундштук, вскройте упаковку индивидуального мундштука, установите индивидуальный мундштук, нажмите кнопку «Старт» для начала процедуры измерения.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД демонстрирует на видеорегистратор алкотектор с уже вставленным мундштуком, после чего осуществляет ввод данных, и затем подает его ФИО2 для осуществления выдоха. При этом на видеозаписи не видно, чтобы при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом вскрывался полиэтиленовый пакет с индивидуальным мундштуком, индивидуальный мундштук вставлялся в прибор, на видеозаписи видно лишь как ФИО2 подается прибор с уже вставленным в него мундштуком. Кроме того, на видеозаписи видно, что должностным лицом нарушена последовательность действий при проведении процедуры освидетельствования, то есть сначала был вставлен мундштук, а затем осуществлен ввод данных. Так же из видеозаписи, представленной сотрудником ГИБДД, видно, что должностное лицо несколько раз снимал и устанавливал использованный мундштук.

Изложенное выше свидетельствует о том, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ГИБДД с нарушением установленного инструкцией порядка проведения освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В связи с чем, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 основан на недопустимом доказательстве, которое восполнено быть не может.

Иных доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, по мнению защитника, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Из правовой позиции Европейского суда следует, что принцип состязательности и равенства сторон, который является одним из признаков более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, означает, что каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность знать позицию другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать свое мнение о них, а также представлять свое дело в условиях, которые не ставят его в существенно неблагоприятное положение в отношении противной стороны.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не проверены мои объяснения, которые противоречат обстоятельствам указанным в протоколе об административном правонарушении, то есть мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КРФоАП, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 не обоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно, которое должно быть отменено.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель – ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18.04.2017 года в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 с доводами жалобы не согласился. Считает, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности законно и обоснованно, просил оставить его без изменения, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Процессуальных нарушений ФИО3 не допущено.

Заслушав ФИО2 и его представителя – ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, исследовав материалы, судья считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установлено, что <...> инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <...> о том, что ФИО2 на <...> в нарушение п.2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством <...> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В протоколе имеется объяснение ФИО2: «Я, ФИО2, не согласен, что управлял Т.С.», протокол подписан ФИО2, так же имеется подпись ФИО2 в специальной графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФоАП, какие-либо замечания отсутствуют.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> ФИО2 <...> на <...> был отстранен от управления автомобилем <...> имеется отметка о том, что применялась видеозапись, от получения копии протокола ФИО2 отказался.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> указаны признаки алкогольного опьянения: <...> которые послужили основанием для проведения освидетельствования на месте, результат освидетельствования составил <...>., что подтверждается бумажным носителем результатов освидетельствования, в акте в графе «результат освидетельствования» указано: «согласен», имеется подпись ФИО2, какие- либо замечания отсутствуют.

Как усматривается из протокола <...> от <...> о задержании транспортного средства, транспортное средство <...> было задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: <...>, за совершение водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектором ГИБДД ФИО3 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении <...> от <...> в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, поскольку водитель ФИО2 <...> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы представителя ФИО2 – ФИО1 судья считает несостоятельными, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении объективно установлены все обстоятельства по делу, выводы мирового судьи мотивированны, обоснованны, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности направлены на переоценку доказательств, установленных в судебном заседании мировым судьей, и не влекут за собой отмену постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18.04.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Тураевой Н.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18 апреля 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СОГЛАСОВАНО: Судья__________________________Т.А. Гильманова