Апелляционное определение № 33-4038/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Юровский И.П.

Дело № 33-4038/2025

70RS0010-01-2025-000393-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей Титова Т.Н., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2036/2025 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 11.09.2025,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н., пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБМСЭ по Томской области» Минтруда России), просил взыскать сумму материального ущерба в размере 136500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17600 руб. (т. 1, л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 13.02.2025 в /__/, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) /__/, принадлежащем ответчику на праве собственности, повреждено транспортное средство истца TOYOTA COROLLA с ГРЗ /__/, под управлением ФИО6 ответственность неограниченного списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством ответчика, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, тогда как ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению № 04.112/2025 от 28.04.2025 сумма восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA составляет без учета износа 363900 руб., с учетом износа 227400 руб., в связи с чем страхования компания истца произвела ему страховую выплату в размере 227 400 руб., которой недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 05.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено САО «ВСК».

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обжалуемым решением иск удовлетворен (т. 1, л.д. 226-228).

В апелляционной жалобе в редакции её уточнений представитель ответчика ФИО2 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований (т. 1, л.д. 234-236, т. 2, л.д. 6).

В обоснование жалобы указано, что ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требования о возмещении причиненного ДТП ущерба, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 227400 руб., в случае, если сумма возмещения занижена, потерпевший вправе требовать соответствующей доплаты со своей страховой компании, при этом, учитывая причинение вреда водителем ответчика, то есть его работником, привлеченным к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, обязанность возместить ущерб подлежит возложению на него в соответствии с положениями главы 39 Трудового кодекса РФ. Также не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы, поскольку оплатить восстановление автомобиля должна страховая компания, не исполнившая свою обязанность надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК», третьего лица ФИО5

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

На основании п.п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что 13.02.2025 в 12:35 час. по адресу: /__/ по вине водителя ФИО5, нарушившего правила дорожного движения и состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО5 в его совершении, который при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилям, движущимся по главной дороге, не оспаривались и подтверждаются материалами проверки ГИБДД (т. 1, л.д. 25-28).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая ответственность ФИО1 по договору ОСАГО, выплатила ему в счет возмещения ущерба 227400,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 328255 от 06.06.2025 на сумму 152900,00 руб., № 327647 от 06.06.2025 на сумму 74500,00 руб. (т. 1, л.д. 54-55, 56, 133-134).

Согласно заключению № 04.112/2025 от 28.04.2025, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», в том числе согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П от 04.03.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца TOYOTA COROLLA, поврежденного в результате ДТП от 13.02.2025, составляет на дату ДТП 363900,00 руб. - без учета износа, 227400, 00 руб. - с учетом износа (т. 1, л.д. 32-53).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией истцу в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в части размера страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем иск удовлетворил.

Судебная коллегия решение суда находит верным.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, вышеназванных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Верховного суда РФ, пришел к правильным выводам о недостаточности выплаченного истцу страхового возмещения в целях компенсации ущерба, причиненного повреждением его автомобиля и о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером убытков.

Следует учитывать, что по действующему законодательству объем обязательств страховщика в рамках договора ОСАГО ограничен лимитом ответственности, предусмотренным статьёй 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000, 00 руб.), а также размером суммы страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и выплачиваемой с учетом износа транспортного средства потерпевшего (ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ).

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Потерпевший и страховщик достигли соглашения о размере страховой выплаты в денежной форме - 227400, 00 руб. (т. 1, л.д. 133).

Заключением ООО «ТНОК» № 04.112/2025 от 28.04.2025 подтверждается тот факт, что страховая компания, выплатив истцу денежную сумму в размере 227400, 00 руб. с учетом износа транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, определённую в соответствии с Единой методикой, надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Доказательства, свидетельствующие о необоснованности размера осуществленной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, стороной ответчика не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, тем самым содержащиеся в заключении № 04.112/2025 выводы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергнуты.

При отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств (п. 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации. № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия признала, что в части размера страховой выплаты суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что страховая компания, которой законом установлен лимит возмещения в размере 400000, 00 руб., должна была осуществить страховую выплату без учета износа автомобиля истца.

Оснований для вывода о необходимости доплаты именно страхового возмещения, исходя из представленных доказательств, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал разницу между выплаченным страховым возмещением и размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета его износа.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апеллянта о необходимости возложения обязанности компенсации, причиненного истцу ущерба, на водителя ФИО5, как работника ответчика, привлеченного к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда, поскольку в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, работодатель несет ответственность за вред, причинённый его работником.

Правила о полной материальной ответственности работника, предусмотренные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ (ст. ст. 241-243), на которые ссылается апеллянт в своей жалобе, обосновывая возможность взыскания ущерба со ФИО5, по настоящему делу применению не подлежат, так как регулируют трудовые правоотношения с участием иных лиц, между работником и работодателем.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате заключения эксперта, возложении такой обязанности на иных лиц, учитывая необходимость данного доказательства в целях рассмотрения дела, его использовании судом при принятии решения, состоявшегося не в пользу ответчика, не имеется.

Изложенные в пункте 3 апелляционной жалобы доводы относятся к спорам со страховщиком, в тех случаях, когда потребовалось проведение экспертизы в целях определения размера убытков, возмещение которых подлежит возложению на страховую компанию, между тем, по настоящему делу спорные правоотношения связаны со взысканием вышеназванной разницы и заключение эксперта приложено в качестве доказательства обоснованности исковых требований к ответчику.

Материалы дела не содержат сведений о том, что страховая выплата осуществлялась ввиду спора и на основании заключения ООО «ТНОК» № 04.112/2025. Потерпевший и страховая компания подписали достигнутое соглашение о размере страхового возмещения, заявитель просил осуществить страховую выплату в размере, определенном оценщиком страховщика, при этом, согласно доводам представителя истца, указанное заключение в правоотношениях со страховой компанией не использовалось (т. 1, л.д. 129, 133).

Иных доводов, которые действительно имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда подробно и правильно мотивированно, оснований не соглашаться с ним по доводам апелляционной жалобы не имеется, соответственно, по доводам апелляционной жалобы оно отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.