Решение № 2-2313/2020 2-2313/2020~М-2282/2020 М-2282/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2313/2020

№ 2 – 2313/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Межгорье, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахниязовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, на том основании, что ... в 22 ч. 30 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ..., г/н №..., под его же управлением и теленка, принадлежащего ФИО3 В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... от ..., в соответствии с которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение п. 25.6 ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль .... г/н №..., получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба. В соответствии с экспертным заключением №... ООО «БашТехАссистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №... без учета износа составила 147 000 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 140 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки 5 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 140 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справки по адресу: РБ, г.Межгорье, ...9.

Согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчика по месту его регистрации по месту жительства по адресу было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Извещение о почтовом уведомлении было доставлено по адресу ответчика, что следует из отметок, сделанных на нем. Однако ФИО3 в отделение связи за получением извещения суда не явилась. Конверт с судебным извещением был возвращен в суд за истечением срока хранения.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3 в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении иска к виновному лицу о возмещении убытков истец должен доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого, по общему правилу, нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 25.6 ПДД РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Согласно п.3.4. Правил о порядке выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан от 18.06.2013 г. № 48-6 запрещается оставлять сельскохозяйственных животных в режиме безнадзорного выгула на улицах, а также в местах или в условиях, при которых ими может быть осуществлена порча и истребление посевов, трав, повреждение и уничтожение зеленых насаждений, а также могут быть созданы помехи движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С.. Б.Г.С и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом материалами дела установлено, что ... в 22 ч. 30 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля ..., госрегзнак №..., под его же управлением и теленка, принадлежащего ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении ... от ....

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №... от ..., вынесенного в отношении ФИО3, она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ к штрафу в размер 1000 рублей за нарушение п.25.6 ПДД РФ, в соответствии с которой водителям верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В результате вышеуказанного ДТП, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль ... госрегзнак №..., получил механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения №... ООО «БашТехАссистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г/н №... без учета износа составила 147 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3, являющаяся собственником теленка, оставленного без присмотра ответчиком, который при столкновении с автомашиной истца ..., г/н №... причинил ущерб истцу в размере 147000 руб., что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не было опровергнуто ответчиком в суде, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании ущерба в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие расходы: 5000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ...; 1700 рублей за составление доверенности ...9 от ..., выданной на имя ФИО2 на участие в суде по настоящему иску; 25000 рублей – на оказание юридических услуг, что подтверждается договором от 21.09.2020г., в связи с чем указанные расходы понесены истцом обосновано и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом требования о взыскании понесенных расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец ФИО1 предоставил договор на оказание услуг от ... № б/н, заключенный с ФИО2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и направление искового заявления в Белорецкий межрайонный суд по факту ДТП от ... о возмещении материального ущерба, представление интересов в суде по делу, консультирование по правовым вопросам.

Из содержания указанного договора следует, что исполнителем оказывались ФИО1 услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела по иску к ФИО3 о возмещении вреда и определен объем оказываемых услуг.

Суд обращает внимание, что исковое заявление о взыскании материально ущерба по доверенности подписала и подала в Белорецкий межрайонный суд представитель истца – ФИО2, стоимость по договору об оказании услуг определена в размере 25000 рублей. При этом в договоре содержится указание о произведенном между сторонами расчете в указанном размере.

Суд, рассматривая дело, исходит из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца ФИО1 возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя на подготовке дела к судебному разбирательству, принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на представителя в размере 10000 рублей, при этом, указанный размер расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным и справедливым, указанные расходы по оплате услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости, оплата расходов на представителя подтверждена представленными истцом документами.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены полностью, то с ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140 руб., уплаченной им при подаче иска в суд, что подтверждается соответствующим чеком-ордером №... от 30.09.2020г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения ущерба – 147000 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг оценки – 5 000 рублей 00 копеек;

- расходы за доверенность – 1 700 рублей 00 копейки;

- расходы на представителя – 10 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины 4140 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 года.

Судья К.П. Нагимова