Решение № 2А-1232/2020 2А-1232/2020(2А-8919/2019;)~М-9289/2019 2А-8919/2019 М-9289/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2А-1232/2020

Дело № 2а-1232/23-2020

46RS0030-01-2019-013537-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Демичеве В.Н.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2,

представителя административного ответчика - УФССП России по Курской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления о временном ограничении права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, при этом пристав не учел, что наличие специального права на управление транспортным средством является необходимым условием для получения дохода и погашения имеющейся задолженности, поскольку иной специальности, позволяющей административному истцу трудоустроиться, у него нет. Кроме того, его супруга беременна, в связи с чем необходимо посещение медицинских учреждений, посещения аптек. На иждивении находится малолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которого необходимо возить каждый день в детский сад; а также сын от первого брака, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого ФИО1 платит алименты. Считает, что примененная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения не соответствует установленному принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения. В связи с чем просил признать незаконным постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом и обязать административного ответчика отменить его.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Курской области; произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области с ФИО5 на ФИО2; в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – Министерство обороны РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что желает работать в службе такси, так как ему подходит график работы (ночные смены), поскольку в настоящее время у него родился еще один сын, и ему необходимо оказывать помощь супруге по уходу за детьми. В настоящее время, он погашает задолженность по 500 рублей в месяц.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Курской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области постановление о временном ограничении на пользование специальным правом является законным, поскольку вынесено в рамках исполнительного производства, задолженность по которому составляет более 8000000 рублей; оснований для его отмены не имеется.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию представителя УФССП России по Курской области; пояснив, что должник начал осуществлять погашение задолженности, но в небольших размерах.

Представитель заинтересованного лица – Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; ходатайств не поступало.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия (бездействия) или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В частности, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если: установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мирненским гарнизонным военным судом Архангельской области на предмет исполнения: материальный ущерб в размере 8158 462 руб. 00 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – Министерства обороны РФ, возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем выдано предупреждение, в котором разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства с целью исполнения решения суда судебным приставом вынесено постановление № о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о не вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обжаловал их в порядке подчиненности.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности; копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что административным истцом ФИО1, обратившимся с административным иском в Ленинский районный суд г. Курска ДД.ММ.ГГГГ, срок на оспаривание действий судебного пристава не пропущен.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО1 задолженность по исполнительному производству не погашена; последний не трудоустроен; объектов недвижимости, транспортных средств в собственности не имеет.

При установленных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца, стимулирует к погашению задолженности.

В свою очередь административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом; доказательств, подтверждающих, что возможность его трудоустройства связана только с управлением транспортным средством; при этом суд также учитывает, что ФИО1 трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами ранее не осуществлял.

То обстоятельство, на которое ссылается ФИО1, как нахождение у него на иждивении супруги и троих малолетних детей не может служить мотивом для неприменения временного ограничения на пользование специальным правом, поскольку, каких-либо сведений, подтверждающих, что дети или супруга административного истца ограничены в движении и нуждается для передвижения в транспорте, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду административным истцом не представлено.

При этом, суд также принимает во внимание, что ФИО1 личного автотранспорта в собственности не имеет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также не оспаривалось самим ФИО1 в судебном заседании.

К представленным административным истцом в качестве доказательства невозможности трудоустройства справкам <данные изъяты>», ИП ФИО7 суд относится критически, поскольку ФИО1, будучи временно ограниченным на пользование специальным правом, пытался устроиться на работу, связанную с управлением транспортными средствами.

Учитывая данные обстоятельства, оснований считать, что установленное судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 временное ограничение на пользование специальным правом лишает последнего источника к существованию, исполнению решения суда не имеется.

Довод административного истца, содержащий указание на несогласие с постановлением о временном ограничении на пользование должником специальным правом, как нарушающим его права, признается судом несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, ФИО1 был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за невыполнение требований исполнительного документа, однако задолженность им погашена не была.

Суд также учитывает, что, исходя из смысла п. 6 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, судебный пристав выносит постановление об отмене такого ограничения. Таким образом, ФИО1 в случае наличия оснований для отмены временного ограничения на пользование им специальным правом не лишен возможности представить соответствующие доказательства судебному приставу-исполнителю для разрешения указанного вопроса.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом является законным и обоснованным, соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а потому при отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для признания данного постановления незаконным, правовых оснований для удовлетворения заявленного административным истцом требования о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления о временном ограничении права управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 г.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а