Решение № 12-34/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-34/2018

12-34/2018

копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 мая 2018 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., с участием представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу директора МБУ «Дирекция единого заказчика» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 6 марта 2018 года, которым должностное лицо – директор МБУ «Дирекция единого заказчика» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля Суздальского района Владимирской области от *** по делу об административном правонарушении директор МБУ «Дирекция единого заказчика» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указав, что постановлениями по делу об административном правонарушении от *** ###-О, от *** ###-О, от *** ###-О, вынесенными заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области МБУ «Дирекция единого заказчика» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.5 КоАП РФ. Представлениями об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от *** ###-О/311, от *** ###-О/312 и от *** ###-О/313 предписано привести качество воды в распределительных сетях водопровода <...> в соответствие с нормами СанПиН 2.***-01. Срок для рассмотрения представления один месяц со дня получения представления. В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района за МБУ «ДЕЗ» закреплены, в том числе, артезианские скважины в <...>, кроме артезианской скважины <...>. Данные скважины находятся в собственности администрации Суздальского района Владимирской области, которой в соответствии с постановлением от *** ### утверждено техническое задание на разработку инвестиционных программ МБУ «ДЕЗ» по водоснабжению и водоотведению с учетом мероприятий по повышению качества воды. Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, установлен тариф на техническую воду. Затраты на очистку воды и приведение её в соответствии с требованиями СанПиН в тарифе на водоснабжение отсутствуют. Проведение мероприятий, связанных с доведением воды до соответствия требованиям СанПиН относится к капитальным работам, в тариф водоснабжение заложены только расходы на содержание сооружений и сетей, проведение текущего ремонта объектов водоснабжения. В 2016 году утвержден и согласован с Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области и с администрацией Суздальского района план мероприятий по повышению качества питьевой воды на территории Суздальского района на 2016-2022 годы, основной задачей которого является удовлетворение потребности населения учреждений социальной сферы и предприятий Суздальского района в питьевой воде надлежащего качества; поддержание качества питьевой воды в соответствии с требованиями СанПиН. На 2018 год в <...> запланировано строительство станции водоочистки (обезжелезивания) на четырех водозаборных узлах (артезианских скважин); на 2021 г. в <...> запланировано оборудование павильона чистой воды на водозаборном узле (артезианской скважине). Считает, что вопрос оптимизации системы водоснабжения, в том числе в части доведения воды до питьевого качества, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В судебном заседании представитель должностного лица – ФИО3, действующая на основании доверенности полностью поддержала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшим представление.

Исполнение ст. 29.13 КоАП РФ, в том числе, обеспечивается положениями ст. 19.6 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлениями об административных правонарушениях заместителя главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № ###-О, 840/1-17-О, 840/2-17-О от *** юридическое лицо - муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

По результатам рассмотрения в адрес должностного лица – директора муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» ФИО1 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Владимирской области вынесены представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ***. В представлениях предложено привести качество воды в распределительных сетях водопровода в населенных пунктах <...> в соответствие СанПиН 2.***-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», а так же предоставить протоколы лабораторных исследований качества питьевой воды в указанных населенных пунктах. Указанные представления в установленном порядке не обжалованы должностным лицом.

Согласно ответам директора МБУ «Дирекция единого заказчика» от *** №###, 3308, 3310 сообщено, что превышенное содержание железа, марганца, веществ 3-го класса опасности не возможно устранить путем проведения дезинфекционных мероприятий, постановлением ### от *** утверждено техническое задание на разработку инвестиционных программ МБУ «Дирекция единого заказчика» по водоснабжению и водоотведению с учетом мероприятий по повышению качества воды, в связи с чем, составлен план мероприятий по повышению качества воды на территории <...> на 2016-2022 года и ведется разработка программы. Иных действий по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ***, не принято.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что, согласно уставу МБУ «Дирекция единого заказчика» от *** ###, одним из видов деятельности является очистка и распределение воды для питьевых и промышленных нужд, при том, что основной деятельностью учреждения является оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 2.1).

Согласно п. 5.3 Устава исполнительным органом управления Учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью и подотчетен Учредителю.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района от *** поступившие протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.6 КоАП РФ, объединены в одно производство на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля Суздальского района Владимирской области от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Судом приняты во внимание представленные доказательства в деле: протоколы об административных правонарушениях №###, 153-18, 154-18 от ***; постановления о назначении административных наказаний за нарушения требований в области санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде; представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, которые являются достаточными для юридической оценки административного правонарушения, получили надлежащую оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами, имеющимися в деле об административном правонарушении дела в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно дана юридическая оценка бездействию должностного лица директора МБУ «Дирекция единого заказчика» ФИО1 по ст. 19.6 КоАП РФ - как непринятие по представлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, судом установлено, что директор МБУ «Дирекция единого заказчика» ФИО1 являлся должностным лицом, в связи с чем, ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в пределах сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы должностного лица – директора МБУ «Дирекция единого заказчика» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, - отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** в отношении должностного лица – директора МБУ «Дирекция единого заказчика» ФИО1 - оставить без изменения.

Копию решения направить заявителю должностному лицу – директору МБУ «Дирекция единого заказчика» ФИО1 и руководителю Управления Роспотребнадзора по Владимирской области.

Судья. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев