Решение № 2А-180/2020 2А-180/2020~М-152/2020 М-152/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2А-180/2020

дело № 2а-180/20


Решение

Именем Российской Федерации

п. Красный 15 сентября 2020 г.

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Мининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным иском, сославшись на следующее. Административный истец является взыскателем по исполнительному производству 1521/20/67040-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа 2-736/2019-2-37, выданного мировым судьей судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области. Предметом исполнения является взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержаниях из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. Заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 21 января 2020 г. по 21 августа 2020 г., которое выразилось в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; в непроведении имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об органах гражданского состояния; непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью определения места жительства должника. Также заявлено требование и возложении на судебного пристава-исполнителя совершить соответствующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области (далее – отдел).

УФССП России по Смоленской области направило в суд ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Судебный пристав–исполнитель по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении административного дела без своего участия.

Отдел представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В возражениях на административное исковое заявление отдел указал, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По делу установлено, что 21 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинским районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 1521/20/67040-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-753/2019-37 от 18 октября 2019 г., выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области о взыскании с ФИО4 <данные изъяты> в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 287 490 руб. 78 коп.

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что в период с 21 января 2020 г. по 21 августа 2020 г. по исполнительному производству № 1521/20/67040-ИП он не истребовал соответствующую информацию в отношении должника у органов и организаций; не принял мер по выяснению семейного положения должника и не направил запросы в органы ЗАГС; не опросил должника, его соседей; не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из дела видно, что исполнительное производство 1521/20/67040-ИП в отношении должника ФИО4 <данные изъяты>, возбужденное на основании судебного приказа №2-753/2019-37, выданного судебный участком № 37 в МО "Краснинский район" Смоленской области, объединено в сводное исполнительное производство по должнику, которое включает в себя 7 исполнительных производств в пользу взыскателей: АО "ОТП Банк", МФК "ОТП Финанс", ООО "Брокер", ПАО "БыстроБанк".

Исполнительное производство в отношении должника ФИО5, возбужденное на основании судебного приказа №2-753/2019-37, выданного судебный участком № 37 в МО "Краснинский район" Смоленской области, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

В рамках данного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника и его доходов направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Так, согласно сводке по исполнительному производству № 1521/20/67040-ИП судебным приставом-исполнителем для выявления имущественного положения должника направлены запросы: 21.01.2020г. в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); в ФНС (МВВ) о счетах должника, запрос в ФНС сведений о регистрации в ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ); в ГУВМ МВД России (МВВ); в банки (МВВ); в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос информации о должнике или его имуществе.19.02.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 20.02.2020г. взыскателю направлено уведомление об исполнении. 20.03.2020г. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. 20.03.2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлено уведомление. 24.04.2020г., 08.07.2020г., 11.09.2020г. повторно направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 11.09.2020г. направлены запросы в ЗАГС и оператору связи.

По утверждению судебного пристава-исполнителя все постановления и запросы по данному исполнительному производству были направлены в электронной форме в рамках межведомственного внутреннего взаимодействия согласно соглашениям об электронном документообороте. Направление постановлений и запросов подтверждается сводкой по исполнительному производству (скриншотом), содержащим дату регистрации соответствующего запроса в программном комплексе отдела судебных приставов.

Согласно представленной суду копии акта о совершении исполнительных действий от 12 марта 2020 г. местонахождение должника ФИО1 установлено не было. Данный акт составлен в присутствии понятых с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие (несовершение) предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику. Судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и осуществлен выезд по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе.

Формирование в электронном виде банка данных, содержащих сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (в том числе ведение исполнительного производства с формированием процессуальных документов, розыск (запросы) и учет арестованного имущества), осуществляется в соответствии с Приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде».

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не направлен запрос ЗАГС, не установлено наличие совместно нажитого имущества в браке, не является основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава исполнителя, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. Обстоятельств, указывающих на наличие у должника зарегистрированных с его участием предприятий или совместно нажитого имущества, не установлено. При этом также не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Наряду с этим запрос в орган ЗАГС по исполнительному производству № 1521/20/67040-ИП был направлен судебным приставом-исполнителем 11 сентября 2020 г.

Суд также отмечает, что взыскатель, являясь стороной исполнительного производства, вправе самостоятельно знакомится с материалами исполнительного производства.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа не допущено, поскольку предпринятые им в ходе исполнительного производства исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о всех совершенных исполнительных действиях. При этом согласно части 1 статьи 50 данного Федерального закона взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства.

Не направление взыскателю постановлений об исполнительных действиях в рамках сводного исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Также суд считает необходимым указать на несоблюдение административным истцом срока обращение в суд.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя с моментом, когда лицо узнало о предполагаемом бездействии. С учетом установленных законом сроков исполнительного производства и отсутствия со стороны административного истца указаний на момент, когда он узнал о нарушении своих прав, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие нельзя считать длящимся, а срок обращения в суд - соблюденным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено совокупности условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ) правовых оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175- 180 КАС РФ, суд

решил:

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца.

Судья О.А. Капустин