Решение № 21-1358/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 21-1358/2020

Судья: Токарева А.А. № 21-1358/2020


РЕШЕНИЕ

г. Самара 20 августа 2020 г.

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автозаводский рынок» ФИО1 на постановление начальника Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2020 г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Автозаводский рынок»

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2020 г. юридическое лицо - ООО «Автозаводский рынок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение правил пользования электрической энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, энергопотребляющих установок, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.05.2020 г. постановление должностного лица от 12.03.2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, директор ООО «Автозаводский рынок» ФИО1 указывает, что выявленные в ходе проверки замечания устранены в полном объеме; судьей районного суда неверно применен п. 2.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6, который юридическому лицу не вменялся; ряд выявленных замечаний не имели место на момент проведения проверки; просит постановление должностного лица и судебное решение отменить.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 – представителей ООО «Автозаводский рынок» по доверенностям в поддержание данных доводов, возражения ФИО6 и ФИО5 – представителей Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), прихожу к следующему выводу.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее -Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Данные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (п. 1.1.2).

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проведении сотрудниками Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 02.03.2020 г. по 06.03.2020 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.02.2020 г. № внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Автозаводский рынок», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года №6, зарегистрированным Минюстом России 22 января 2003г., допущенные юридическим лицом, выразившиеся в следующем:

отсутствие однолинейных схем электрических соединений электроустановок при нормальном режиме работы оборудования (нарушение требований п. 1.5.18. ПТЭЭП);

не пересмотрен перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь группу по электробезопасности. (нарушение требований п. 1.4.3. ПТЭЭП);

отсутствие утвержденного руководителем календарного графика проверки знаний норм и правил работы в электроустановках персонала предприятия (нарушение требований п. 1.4.20. ПТЭЭП);

не обеспечение прохождения электротехническим персоналом проверки знаний по электробезопасности (заместитель директора по строительству и энергетике, инженер-энергетик) (нарушение требований п. 1.4.20. ПТЭЭП);

непроведение инструктажа на I группу по электробезопасности с записью в журнал неэлектротехническому персоналу (нарушение требований п. 1.4.4. ПТЭЭП);

отсутствие перечня технической документации Потребителя (нарушение требований п. 1.8.1. ПТЭЭП);

отсутствие должностных инструкций по каждому рабочему месту для электротехнического персонала и инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электроустановки (нарушение требований п. 1.8.1. ПТЭЭП);

непроведение проверки состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения с предоставлением протоколов испытаний и измерений сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств (не реже одного раза в три года) (нарушение требований п. 2.12.17. ПТЭЭП);

распорядительным документом не назначен ответственный за электрохозяйство и его заместитель (нарушение требований п. 1.2.3. ПТЭЭП);

отсутствие списка работников, утвержденного руководителем, имеющих право выполнять оперативные переключения (нарушение требований п. 1.5.27. ПТЭЭП);

отсутствие организационно-распорядительного документа о предоставлении прав работникам, выдающим распоряжение, допускающему, ответственному руководителю работ, производителю работ (наблюдающему), а также права единоличного осмотра (нарушение требований п. 1.4.14. ПТЭЭП);

работы, выполняемые по распоряжениям, не оформляются в журнале учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках (нарушение требований п. 1.2.6. ПТЭЭП);

несоставление годовых планов (графиков) на все виды ремонтов основного оборудования электроустановок (нарушение требований п. 1.6.3. ПТЭЭП);

журнал учёта и содержания средств защиты не ведется (нарушение требований п. 1.2.6. ПТЭЭП);

не разработаны в соответствии с системой организации эксплуатации, местными условиями и нормами комплектования перечни инвентарных средств защиты (нарушение требований п. 1.2.6. ПТЭЭП);

неукомплектование испытанными защитными средствами персонал ООО «Автозаводский рынок» (нарушение требований п. 1.2.2. ПТЭЭП);

в помещении РУ-0,4 кВ ТП губ. ярм. не вывешена на видном месте однолинейная схема данной электроустановки (нарушение требований п. 1.5.18. ПТЭЭП);

ЩО-8. На дверке шкафа с внутренней стороны в однолинейной схеме надписи с указанием номинального тока автоматических выключателей и наименование потребителей не соответствуют фактической схеме электроснабжения (нарушение требований п. 2.12.5. ПТЭЭП);

ЩО-3. На дверке шкафа с внутренней стороны в однолинейной схеме надписи с указанием номинального тока автоматических выключателей и наименование потребителей не соответствуют фактической схеме электроснабжения (нарушение требований п. 2.12.5. ПТЭЭП);

РУ-0,4 кВ (ТП-407). На входной двери отсутствуют надписи, указывающие диспетчерское наименование предупреждающие знаки установленного образца (нарушение требований п. 2.2.20. ПТЭЭП);

РУ-0,4 кВ (ТП-407). Не обеспечено проведение технического обслуживания РУ-0,4 кВ (наличие в помещении строительного мусора) (нарушение требований п. 1.2.2. ПТЭЭП);

РУ-0,4 кВ (ТП-407). В помещении не вывешена на видном месте однолинейная схема данной электроустановки (нарушение требований п. 1.5.18. ПТЭЭП);

РУ-0,4 кВ (ТП-407). Не закрыт проем кабельного канала (нарушение требований п. 2.2.11. ПТЭЭП);

РУ-0,4 кВ (ТП-407). Не обеспечено проведение технического обслуживания (не закреплен, проложенный стороне панелей, кабель 0,4 кВ) (нарушение требований п. 2.2.2. ПТЭЭП);

РУ-0,4 кВ (ТП-407). Отсутствует надпись наименования на аппарате защиты панели № 2 (автоматический выключатель, кнопки управления) (нарушение требований п. 2.4.16. ПТЭЭП);

РУ-0,4 кВ (ТП-407). Не обеспечено проведение технического обслуживания (наличие оголенных концов жил кабелей 0,4 кВ в панелях № 3,5) (нарушение требований п. 1.2.2. ПТЭЭП);

РУ-0,4 кВ (ТП-407). Не обеспечено содержание электроустановок в работоспособном состоянии (Отсутствуют крышки на четырех реле времени панели № 3 АВР) (нарушение требований п. 1.2.2. ПТЭЭП);

РУ-0,4 кВ (ТП-407). Отсутствует надпись наименования на аппарате защиты панели № 5 (автоматический выключатель, кнопки управления) (нарушение требований п. 2.4.16. ПТЭЭП);

ЩО (ТП-407). На лицевой стороне щита отсутствуют надписи, указывающие диспетчерское наименование. На дверке щита с внутренней стороны в однолинейной схеме надписи с указанием номинального тока автоматических выключателей и наименование потребителей не соответствуют фактической схеме электроснабжения (нарушение требований п. 2.12.5. ПТЭЭП);

РУ-0,4 кВ Электрощитовая (подвал). На входной двери отсутствуют надписи, указывающие диспетчерское наименование и предупреждающие знаки установленного образца (нарушение требований п. 2.2.20. ПТЭЭП);

РУ-0,4 кВ Электрощитовая (подвал). В помещении не вывешена на видном месте однолинейная схема данной электроустановки (нарушение требований п. 1.5.18. ПТЭЭП);

РУ-0,4 кВ Электрощитовая (подвал). На дверках шкафов ШРС-01, ШУП-01, ШРС-02 с внутренней стороны в однолинейных схемах надписи с указанием номинального тока автоматических выключателей и наименование потребителей не соответствуют фактической схеме электроснабжения (нарушение требований п.2.12.5. ПТЭЭП);

РУ-0,4 кВ Электрощитовая (подвал). Не обеспечено проведение технического обслуживания ШРС-5 (наличие посторонних предметов внутри щита) (нарушение требований п. 1.2.2. ПТЭЭП);

РУ-0,4 кВ Электрощитовая (1 этаж). На входной двери отсутствуют надписи, указывающие диспетчерское наименование и предупреждающие знаки установленного образца (нарушение требований п. 2.2.20. ПТЭЭП);

РУ-0,4 кВ Электрощитовая (1 этаж). В помещении не вывешена на видном месте однолинейная схема данной электроустановки (нарушение требований п. 1.5.18. ПТЭЭП);

РУ-0,4 кВ Электрощитовая (1 этаж). На дверке шкафа ЩО-1 с внутренней стороны в однолинейной схеме надписи с указанием наименование потребителей не соответствуют фактической схеме электроснабжения (нарушение требований п. 2.12.5. ПТЭЭП).

По факту выявленных правонарушений 10.03.2020 г. главным государственным инспектором Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью в отношении юридического лица – ООО «Автозаводский рынок» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Автозаводский рынок» административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 10.03.2020 г. (л.д.30-31); предписанием № от 06.03.2020 г. (л.д.35-39); актом проверки № № от 06.03.2020 г. (л.д.40-44); распоряжением № от 26.02.2020 года (л.д.46); выпиской из ЕГРЮЛ от 30.04.2020 г. (л.д.53-60), а также другими материалами дела.

Представленным в материалах дела доказательствам должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого решения, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При установлении виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм, нарушение которых ему вменено.

При исследовании вопроса о наличии вины ООО «Автозаводский рынок» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что организация приняла все зависящие от нее меры к соблюдению требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом требований данных Правил, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению указанных нарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем ООО «Автозаводский рынок» правомерно привлечено к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на устранение выявленных нарушений не может быть принята во внимание, поскольку последующее устранение нарушений после их обнаружений не влияет на правомерность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения и не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности, а напротив подтверждает наличие возможности для соблюдения норм действующего законодательства.

Представленные в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы в копиях: должностные инструкции инженера – энергетики, инженера по охране труда; инструкция по охране труда для электромонтера по обслуживанию электрооборудования; перечень инвентарных средств защиты; журналы учета и содержания средств защиты, учета работ в электроустановках по нарядам и распоряжениям; приказ о назначении производителя работ, о предоставлении работнику права выполнять оперативные переключения, о предоставлении прав работникам, выдающим распоряжение, допускающему, ответственному руководителю работ, производителю работ (наблюдающему), о предоставлении права единоличного осмотра, выдачи распоряжений для работы в электроустановках до 1000 В., - не свидетельствуют о необходимости исключения из перечня нарушений соответствующих пунктов, указанных в акте проверки, поскольку во время проверки, проведенной в присутствии представителя ООО «Автозаводский рынок», указанные документы отсутствовали, что было отражено в акте проверки, с которым представитель ООО «Автозаводский рынок» ознакомился и подписал без замечаний и возражений.

Главный государственный инспектор Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзора» ФИО6 в суде второй инстанции подтвердил, что во время проведения проверки с участием представителя ООО «Автозаводский рынок» были определены территориальные границы, а также пределы проверки, и проверена вся имеющаяся в наличии и представленная для проверки документация, представитель ООО «Автозаводский рынок» признал все нарушения, указанные в акте проверки.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и судьи районного суда.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления и решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых постановления должностного лица и судебного решения, настоящая жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Автозаводский рынок» к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица в размере санкции ст. 9.11 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу юридического лица, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу постановления и решения незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что судьей районного суда неверно применен п. 2.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6, который юридическому лицу не вменялся, являются обоснованными, в связи с чем указание в решении судьи районного суда на п.2.3.11 Правил подлежит исключению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО «Автозаводский рынок» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Автозаводский рынок» изменить: исключить указание на п. 2.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.05.2020 г. и постановление начальника Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Автозаводский рынок» оставить без изменения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда С.И. Шкуров