Решение № 12-24/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 12-24/2024

78MS0113-01-2023-002214-60

Дело № 12-24/2024


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2024 года

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Безруковой К.И.,

с участием ФИО2, его защитника адвоката Данилина В.В.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 19.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 19.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить производство по делу прекратить. В обоснование пояснил, что в указанное в имеющихся в деле составленных в отношении якобы него документах находился дома по месту регистрации весь день, указанной автомашиной никогда не управлял, сотрудниками ГИБДД не задерживался. Подписи в документах выполнены не им. Какое-то лицо, имеющееся на приложенных к материалам дела видеозаписях, назвалось его данными, а сотрудник ГИБДД, оформлявший документы, не удостоверился в личности привлекаемого лица надлежащим образом. Хотя в деле имеется карточка операций с ВУ с его фотографией и видно, что задерживали не ФИО2, он никогда не работал в указанном в материалах дела СНТ 11 и не жил и не был зарегистрирован по указанному там адресу, и не имеет отношения к указанному в протоколе телефону и автомобилю. О рассмотрении дела не был уведомлен надлежащим образом, о существовании постановления узнал случайно и ознакомился с его содержанием только 25.12.2023 года, сотрудниками ГИБДД в указанные в нем время и месте не задерживался, инкриминируемое правонарушение не совершал. В доказательства своих доводов представил копию паспорта на своё имя ФИО2 и видеозапись

В судебном заседании ФИО2 и защитник жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 управлял а/м Мицубиси, гос.номер №, принадлежащим ФИО1, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение указанных обстоятельств в оспариваемом постановлении указаны собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения; акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись и другие.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона не были выполнены.

Так, в подтверждение доводов автора жалобы уведомление о явке на рассмотрение дела было направлено ФИО2 по тлф и заказным письмом по адресу регистрации указанному в материалах дела, а именно: <адрес> возвращено отправителю без вручения, а на тлф никто не отвечал.

Из представленной заявителем копии паспорта на имя ФИО2 усматривается адрес регистрации <адрес>, который не соответствует адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: <адрес>, что исключает у ФИО2 возможность получать поступающую по данному адресу корреспонденцию, так как адрес указан ошибочно и ФИО2 по нему не зарегистрирован и не проживает. Исходя из изложенного, прихожу к выводу о ненадлежащем уведомлении автора жалобы о дате рассмотрении дела у мирового судьи

Таким образом, дело рассмотрено мировым судъёй в отсутствие ФИО2 с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии разъяснениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, просмотреть видео, приложенное к делу не представляется возможным в связи с отсутствием на приложенном диске файлов с видеозаписью, а согласно видеозаписи, представленной защитником вызывает сомнение, что именно ФИО2 управлял автомобилем Мицубиси, гос.номер X 115 MB 47.

Учитывая, что ФИО2 оспаривает своё участие в данном административном производстве с самого начала, и отрицает свои подписи в протоколах, прихожу к выводу, что оценка указанным обстоятельствам в оспариваемом постановлении не дана, они не устранены.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену принятого по делу постановления, и возвращении дела на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 19.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 <данные изъяты> – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, а жалобу удовлетворить частично.

Судья Емельянов А.А.