Решение № 2-370/2025 2-370/2025~М-266/2025 М-266/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-370/2025

УИД: 29RS0004-01-2025-000430-53

Дело № 2-370/2025

25 августа 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 о признании строений самовольными постройками, обязании освободить земельный участок путем сноса самовольных построек,

у с т а н о в и л:

администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области обратилась с иском к ФИО1 о признании самовольными постройками бани, сарая для дров, теплицы и ограждения, расположенных на земельном участке (ранее присвоенный кадастровый №) <адрес>, обязании освободить земельный участок в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем сноса данных строений.

В обоснование иска администрация ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика проводилась внеплановая документальная проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка <адрес> (ранее присвоенный кадастровый №), в ходе которой установлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка в отсутствие зарегистрированных прав на него. В установленный предписанием срок (до 17.03.2025) нарушения при использовании земельного участка ответчиком не устранены, участок продолжает использоваться ФИО1 для размещения данных построек.

Представители администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представила письменное заявление о признании иска, процессуальные последствия признания иска ответчику разъяснены.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и НАО в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 16516009501291 (л.д. 87).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44) указано, что постройка является самовольной при наличии хотя бы одного альтернативного обстоятельства, в частности, возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Судом установлено, что постановлением администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику предварительно согласовано место для размещения хозяйственных построек на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. На ФИО1 возложена обязанность обеспечить выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществить проведение государственного кадастрового учета (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и НАО ФИО6 составлен акт внеплановой документарной проверки в отношении земельного участка по адресу: <адрес> (ранее присвоенный кадастровый №). В ходе данной проверки установлено, что указанный участок, снятый с государственного кадастрового учета, используется ФИО1 для размещения хозяйственных построек (бани, сарая для дров, теплицы), ограждения, вопреки требованиям законодательства, без оформленных вещных прав на него.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вынесено предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства №. Ответчику надлежало устранить выявленное нарушение до 17.03.2025 посредством освобождения земельного участка от данных построек либо оформить права на данный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила предписание (л.д. 38).

Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что местоположение спорных хозяйственных строений на земельном участке не изменилось (л.д. 22, 23).

По запросу суда Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО представлены материалы контрольных (надзорных) мероприятий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено очередное предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № – ответчиком используется земельный участок (ранее присвоенный кадастровый №) в <адрес>, без оформления вещных прав на него, для размещения хозяйственных построек. ФИО1 предложено устранить выявленное нарушение в срок до 25.08.2025 (л.д. 57, 58).

В судебном заседании ответчик пояснила, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ею не исполнено.

За неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка (ранее присвоенный кадастровый №) по адресу: <адрес>, без оформления прав на него, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 58).

Судом установлено, что предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспорены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежат несколько объектов недвижимости: <данные изъяты> доля праве на жилой дом с кадастровым № и <данные изъяты> доля в праве на земельный участок с кадастровым №, в <адрес>; <данные изъяты> доля в праве на жилое помещение с кадастровым № по адресу: <адрес>. Иных объектов недвижимости ответчик не имеет.

Из фактических обстоятельств дела следует и подтверждается фотоматериалами, что возведенные ответчиком спорные постройки имеют признаки самовольных, так как размещены на земельном участке, не принадлежащем ФИО1 на каком-либо вещном праве.

В письменном заявлении ответчик признала иск в полном объеме. Процессуальные последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 ГПК РФ в судебном заседании ей разъяснены.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая то, что изложенное ФИО1 в письменном виде признание иска является реализацией ответчиком своего процессуального права, которое не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Заявленные администрацией исковые требования являются имущественными требованиями, не подлежащими оценке, в связи, с чем на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для организации размер государственной пошлины составляет 20000 руб.

Органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

Таким образом, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 20000 руб. подлежит возмещению ответчиком.

В то же время согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая то, что ФИО1 признала иск в полном объеме, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6000 руб. (30 % от 20000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области к ФИО1 о признании строений самовольными постройками, обязании освободить земельный участок путем сноса самовольных построек – удовлетворить.

Признать самовольными постройками баню, сарай для дров, теплицу и ограждение, расположенные на земельном участке (бывший кадастровый №) <адрес>.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным <данные изъяты>, код подразделения №, обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок (бывший кадастровый №) в <адрес> путем демонтажа самовольно возведенных строений – бани, сарая для дров, теплицы и ограждения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2025 года.