Решение № 2-2825/2017 2-2825/2017~М-2392/2017 М-2392/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2825/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

в участием ФИО11, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ООО «АгроМенеджемент», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб., по оплате независимой экспертизы 7500 руб., юридических услуг 18000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18.01.2017г. в 19-30 час. на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Киа Рио гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Агроменеджмент», принадлежащего истцу Мицубиси Лансер гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и Ниссан Теана гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

20.01.2017г. истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, 25.01.2017г. предъявлено страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратилась к ИП ФИО7, оплатив за экспертизу 7500 руб. Согласно заключения № от 23.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак № без учета износа составила 501361,47 руб., с учетом износа 411800 руб.

22.02.2017г. ответчику вручена претензия, однако её требование не было удовлетворенно, мотивированный отказ не был получен.

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что она не согласна с выводами заключением эксперта, считает их не достовереными.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств получен6ия повреждений в заявленном ДТП. По результатам проведенного в ходе проверки страховщика транспортно-трасологического исследования случай не был признан страховым, что также подтвержают выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Решением Кировского районного суда <адрес> от 03.10.2017г. отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по этому же ДТП с учетом невозможности получения повреждений по результатам проведенной судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Агроменеджмент», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Частью 4 ст. ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно требованиям ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 18.01.2017г. в 19 час. 30 мин. в <адрес>, произошло столкновение трех автомобилей, в том числе: Киа Рио гос.рег.знак № под управлением ФИО2, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, принадлежащего истцу Мицубиси Лансер гос.рег.знак № под управлением ФИО4, Ниссан Теана гос.рег.знак № под управлением ФИО3, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения (т.1 л.д.6-8, копия отказного материала №).

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.6), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

20.01.2017г. ФИО4 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д.9, 47-58).

По направлению страховщика проведен осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом № от 25.01.2017г. (т.1 л.д.102-105).

Согласно заключения о результатах транспортно-трасологического исследования № от 06.02.2017г., выполненного ООО «Ростовский центр экспертизы», заявленные на автомобиле Мицубиси Лансер гос.номер № механические повреждения не могли быть образованы в данном ДТП при указанных обстоятельствах, в результате его столкновения с автомобилем Киа Рио гос.рег.знак № и его последующего столкновения с автомобилем ФИО5 гос.рег.знак № Имеющиеся на Мицубиси Лансер гос.номер № механические повреждения образованы ранее в нескольких различных механизмах следообразования и все контактирующие элементы Мицубиси Лансер гос.номер № уже имели механические повреждения и уже нуждались в ремонте и замене (т.1 л.д.61-71, 118-127).

Согласно заключения ООО «Компакт Эксперт» № от 08.02.2017г. с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС заявителя Мицубиси Лансер гос.номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия (т.1 л.д.72, 128).

Письмом № от 07.02.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО4 о том, что случай не признан страховым (т.1 л.д.10, 71).

22.02.2017г. ФИО4 и ФИО3 направили в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензии, истец просила выплатить сумму страхового возмещения и неустойки (л.д.11-14, 73).

Письмом № от 01.03.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» повторно сообщило ФИО4, что страховщик не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно заключения транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (т.1 л.д.76, 133).

Согласно экспертного заключения № от 23.03.2017г., выполненного ИП ФИО7 по заявлению истца, обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 27.01.2017г., размер восстановительного ремонта и расходов с учетом износа определен в размере 411800 руб. (т.1 л.д.15-35).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была проведена судебная комплексная автототехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО10 и ФИО9 № от 15.09.2017г. все имеющиеся на автомобиле Мицубиси Лансер гос.рег.знак № механические повреждения не могли образоваться в едином механизме в результате ДТП 18.01.2017г. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела.

Поскольку экспертом при ответе на первый вопрос установлено, что контакт между транспортными средствами при описанных в материале ДТП обстоятельствах не имел место быть, и все повреждения на автомобиле Мицубиси Лансер гос.рег.знак № не могли образоваться в едином механизме в результате ДТП 18.01.2017г. при заявленных обстоятельствах, то ответить на второй вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным (т.1 л.д.171-216).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО10, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы экспертного заключения № поддержал в полном объеме. Пояснил, что при проведении экспертизы помимо материалов данного дела им использовался отказной материал в оригинале, который поступил из Кировского районного суда <адрес> вместе с делом по иску ФИО3, исследовались фотографии автомобилей Мицубиси Лансер и ФИО5, проводилось сопоставление повреждений 3-ех автомобилей попарно и в отдельности, по направлению образования, по характеру, локализации, по высоте, по площади и объему, по конфигурации. По представленным материалам автомобиль Мицубиси Лансер гос.рег.знак № был следовоспринимающим объектом, он совершил скользящее столкновение с автомобилем Киа Рио, двигавшимся задним ходом, после чего выехал на полосу встречного движения и допустил блокирующее столкновение с автомобилем ФИО5, являющимся следообразующим. Точно угол скользящего столкновения с Киа Рио определить невозможно угловое изображение взято согласно справки о ДТП, на схеме есть место столкновения. Скорость бралась исходя из объяснений участников ДТП в административном материале. Измерение смещения кузовных элементов в сантиметрах по фотографиям не возможно, это делается только при натурном осмотре ТС.

Суд принимает представленное заключение судебных экспертов № как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов с учетом ответов эксперта ФИО10 на вопросы сторон в судебном заседании у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу и объективно ничем не опровергнуто.

При этом доводы представителя истца о том, что согласно рецензии № от 26.10.2017г., выполненной ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД» по копии заключения, вывод эксперта ФИО10 о не соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 18.01.2017г. не достоверен, выполнении в нарушение методических рекомендаций, экспертом не исследованы в полном объеме механизм ДТП, угол столкновения, форма и высота следообразующего объекта, изменение формы следообразующего объекта на момент ДТП, (т.1 л.д.237-252), судом отклоняются, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению относительно её выводов, представлено лицом, которое судом не назначалось, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не может быть признано специалистом в силу положений ст. 188 ГПК РФ. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу рецензии на заключение судебного эксперта.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, сомнений, либо неясностей у суда не возникло, в связи с чем в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, а не согласие истцовой стороны таким основанием не является.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не представлено достоверных доказательств в подтверждение наличия прямой причинно-следственной связи между действиями лица, застраховавшего свою ответственность, и наступившими повреждениями в результате заявленного ДТП, в связи с чем не имеется оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

С учетом выше изложенного, поскольку права ФИО4 не были нарушены страховщиком, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в согласно ст.98, 100 ГПК РФ расходов, понесенных на проведение оценки и оплату услуг представителя, удостоверение доверенности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчику подлежат возмещению понесенные им по делу судебные расходы на проведение судебной экспертизы ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» в сумме 30500 руб., которые подтверждены платежным поручением № от 08.09.2017г. (т.2 л.д.1), в связи с чем указанная сумма взыскивается с истца в пользу ОАО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.11.2017г.

Судья: