Решение № 2-801/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-3068/2017~М-3107/2017

Дело № 2-801/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего: судьи Бокий Н.М.,

при секретаре Туз Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда причинённого залитием квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого залитием квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

В результате прорыва проржавевшей трубы её квартира была залита водой.

Причиной залития явились непрофессиональные действия работника Управляющей Компании гр-на ФИО2, который, при замене водяного счётчика, допустил повреждение трубы и, как следствие этого – прорыв трубы.

Просила возместить за счёт ФИО2 причинённый ей залитием квартиры материальный ущерб.

Истица и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании, просили взыскать с ФИО2 в возмещение причинённого истице материального вреда денежную сумму в размере 151 737 рублей. Дополнительно пояснив, что никаких перепланировок как с квартирой, так и с водопроводными трубами истица не делала, т.к. приобрела квартиру по договору купли-продажи уже в таком виде.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать. ФИО2 суду пояснил, что причиной обрыва крана явился физический износ, сгнило резьбовое соединение между отсекающим вентилем и переходной муфтой, данный дефект был скрыт в стене и не мог быть им замечен. В кран с его стороны никакого вмешательства не было, инструментов он не применял.

Представитель ООО " УК Цель-л " по доверенности ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что причины залития квартиры из-за проржавевших труб и действия самой истицы, которая незаконно переоборудовала ( перепланировала ) водопроводные трубы. Поскольку вины ООО " УК Цель-л " и сантехника ИП ФИО2 в залитии квартиры нет, просил ФИО1 в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что по рекомендации работников ООО " УК Цель-л " к ФИО1 в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> Б, <адрес> для замены водопроводного счётчика, прибыл индивидуальный предприниматель ФИО2, видом деятельности которого было – сантехнические работы.

При осуществления им работ по замене счётчика и из-за его неосторожных и непрофессиональных действий, произошёл прорыв водопроводной трубы, из которой хлынула питьевая вода и залила квартиру истицы.

При поступлении в квартиру воды из повреждённой трубы, сантехник ИП ФИО2 длительное время не сделал ничего, чтобы перекрыть общий кран и, только после приезда аварийной службы, общий кран был перекрыт.

Вина ИП ФИО2 подтверждается материалами дела, его собственноручными пояснениями, данными им при его опросе работниками полиции, что отражено в постановлении Отдела полиции от 15.09.17г. - об отказе в отношении ФИО2 уголовного дела, а также экспертным Заключением, которым установлена причина залития квартиры ( это – действия слесаря-сантехника ) и определена стоимость причинённого истице материального ущерба в размере - 151.737 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих выводы эксперта и сведения, содержащиеся в материалах дела.

Из чего следует, что залитие водой квартиры истицы в данном случае произошло по вине индивидуального предпринимателя: ФИО2

Доводы представителя ООО " УК Цель-л " о том, что причиной залития квартиры явились действия самой истицы по переоборудованию квартиры и водопроводных труб, суд отвергает, поскольку данные доводы являются голословными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счёт возмещения причинённого истице материального вреда залитием её <адрес> - Б в <адрес>, денежную сумму в размере 151 737 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

копия верна:

Председательствующий: Н.М. Бокий