Решение № 2-2994/2025 2-2994/2025~М-2312/2025 М-2312/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2994/2025

Дело № 2-2994/2025

УИД 59RS0008-01-2025-004032-22

Мотивированное
решение составлено 26 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Каменских О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ФИО1 по <адрес> ФИО7 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с иском ФИО2 с требованием об обращении взыскания на земельный участок, площадью 667 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование требований указано, что в ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 100 102,54 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД. По состоянию на текущую даты задолженность составляет 168 407,82 рублей, исполнительский сбор – 11 990,97 рублей. В рамках исполнительного производства было выявлено имущество должника и наложен арест на 97/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 667 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, нп. Ермозы, кадастровый №. В связи с тем, что ответчик обязательства в добровольном порядке не исполняет ввиду недостаточности у него денежных средств и имущества, истец просит в счет исполнения обязательств обратить взыскание на указанное имущество ответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО « Сибиряк плюс» (л.д.47).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО3 и ФИО10 (л.д. 76).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО «ТЭС Спб», ООО МФК «МигКредит», ООО ПКО «Сатис консалтинг» (л.д. 111).

Истец - судебный пристав-исполнитель ФИО1 по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом; почтовые конверты с извещением возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третьи лица – Комитет финансов Санкт-Петербурга, ООО «Сибиряк плюс», ФИО8, ФИО9, ФИО3 и ФИО10, ООО «ТЭС Спб», ООО МФК «МигКредит», ООО ПКО «Сатис консалтинг» о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, письменные пояснения по заявленным истцом исковым требованиям не представили.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возврат конверта с извещением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения не свидетельствует об уважительных причинах неявки.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что 09.0.2021 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Фрунзенского судебного района г. Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем ФИО1 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 14).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 667 +/- 9,04 кв.м., категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 37-40).

Право общей долевой собственности на приведенный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (97/100 доли), ФИО8 (1/100 доли), ФИО9 (1/100 доли), ФИО3 (1/100 доли).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок находится в общей долевой собственности ответчика ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО3 Иные сведения и документы, подтверждающие прекращение права общей долевой собственности на земельный участок, в материалы дела не представлены.

Согласно положениям статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Купчинского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу вправе требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности в спорном имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным предварительным условием для предъявления в суд требования об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой или совместной собственности является направление сособственникам предложения о приобретении ими указанной доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, и получения отказа сособственников от приобретения доли в праве, поскольку лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже. Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В данном случае, доказательства, подтверждающие соблюдение вышеизложенного порядка обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, со стороны истца в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный объект недвижимого имущества принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО3, соответственно, истец вправе требовать обращения взыскания лишь на долю должника в этом имуществе, при этом доказательств соблюдения установленного законом порядка обращения взыскания на долю должника в общей долевой собственности стороной истца не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на 97/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 667 +/- 9,04 кв.м., категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>

В данном случае оставление исковых требований без удовлетворения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с соответствующим иском при выполнении требований, предусмотренных положениями статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 по <адрес> ФИО7 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья О.Н. Каменских

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-2994/2025~ М-2312/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2025-004032-22