Апелляционное определение № 33-1500/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Козырева М.А. № 33-1500/2026 (№ 2-27/2025)

УИД 86RS0002-01-2023-006387-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

рассмотрел частные жалобы БЭВ, ДАП на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов.

установил:

БЭА обратилась в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования были мотивированы тем, что решением Нижневартовского городского суда от 06.02.2025 по гражданскому делу №2-27/2025 по исковому заявлению ДАП к БЭВ о признании завещания недействительным в удовлетворении требований истца отказано. Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 03.06.2025 решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем понесены расходы на услуги представителя в размере 105 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 95 000 руб., в суде кассационной инстанции – 65 000 руб., на приобретение железнодорожных билетов – 13 220, 20 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

С учетом увеличения требований ответчица просила взыскать с истца 288 220, 20 руб.

Определением Нижневартовского городского суда от 05.12.2025 заявление БЭВ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено: «Взыскать с ДАП (ИНН (номер)) в пользу БЭВ (СНИЛС (номер)) в счет возмещения судебных расходов 193 220 (сто девяносто три тысячи двести двадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований БЭВ отказать.».

С таким определением не согласилась БЭВ, в частной жалобе просит определение судьи отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что определение является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что все услуги, предусмотренные договорами на оказание юридической помощи, были оказаны представителем качественно и в полном объеме, а расходы на их оплату подтверждены документально.

Утверждает, руководствуясь принципом разумности и справедливости, что в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 288 220, 20 руб.

Выражает несогласие с вынесенным определением и истец ДАП, в частной жалобе просит определение изменить, приняв по делу новое решение об уменьшении размера понесенных судебных расходов. В обоснование полагает, что БЭА и ее представитель на протяжении всего времени рассмотрения дела не заявили ни одного ходатайства, не представило ни одного документа. Отмечает, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции было рассмотрено в Нижневартовском городском суде по ходатайству ДАП путем использования системы видеоконференц-связи, и необходимости выезда в г. Ханты-Мансийск не было, а продолжительность судебного заседания в апелляционной инстанции составляла не более 15 минут.

Кроме того указывает, что согласно договорам об оказании юридических услуг от 24.08.2023, от 07.03.2024 и от 15.04.2025, от 30.08.2025 не указан объем обязанностей представителя.

Также считает, что суммы расходов в размере 105 000 руб. на основании п.4 договоров от 24.08.2023, 17.03.2024, в размере 95 000 руб. по договору от 15.04.2025, в размере 180 000 руб. являются завышенными и неразумными. Помимо этого, полагает завышенной и сумму расходов за проезд по маршруту г. Нижневартовск – г. Челябинск – г. Нижневартовск.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Нижневартовского городского суда от 06.02.2025 по гражданскому делу № 2-27/2025 по исковому заявлению ДАП к БЭВ о признании завещания недействительным в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме (л.д. 65-76, т. 3).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 03.06.2025 решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 06.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДАП – без удовлетворения (л.д. 178-190, т. 3).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2025 решение Нижневартовского городского суда от 06.02.2025 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата) оставлены без изменения, кассационная жалоба ДАП – без удовлетворения (л.д. 62-65, т. 4).

Как следует из представленных материалов дела интересы заявителя (ответчика) БЭВ в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании ордера от 16.10.2023 (номер) (л.д. 48, т. 1) представлял ШСМ, который знакомился с материалами дела (л.д. 246, т. 3), составлял возражение на апелляционную жалобу (л.д. 96, 97, т. 3), участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 16.10.2023, 02.10.2023, 13.11.2023, 17.11.2023, 07.03.2024, 12.04.2024, 23.04.2024, 26.04.2024, 18.09.2024, 16.10.2024, 05.02.2025 (л.д. 50-51, 203-205, т. 1, л.д. 4-5, 113-120, 152-153, 210-211, т. 2, л.д. 54-63, т. 3), в суде апелляционной инстанции – 03.06.2025 (л.д. 173-176, т. 3), кассационной инстанции – 14.10.2025 (л.д. 62-65, т. 4)

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции заявителем представлены договор на оказание юридической помощи от 24.08.2023, 01.03.2024 (л.д. 86,87, т. 4), квитанции от 24.08.2023 (номер) на сумму 65 000 руб., от 07.03.2024 (номер) на сумму 40 000 руб. (л.д. 89, т. 4), акт приема-передачи оказанных услуг от 06.02.2025 (л.д. 91, т. 4), общая сумма составила 105 000 руб.;

в суде апелляционной инстанции: договор на оказание юридической помощи от 15.04.2024 (л.д. 88, т. 4), квитанции от 15.04.2025 на сумму 50 000 руб., от 30.05.2025 (номер) на сумму 10 000 руб., от 10.06.2025 (номер) на сумму 35 000 руб. (л.д. 89,90, т. 4), акт приема-передачи оказанных услуг от 10.06.2025, общая сумму составила 95 000 руб.;

в суде кассационной инстанции: договор на оказание юридической помощи от 30.08.2025 (л.д. 124, т. 4), квитанции от 30.08.2025 (номер) на сумму 20 000 руб., от 10.09.2025 (номер) на сумму 45 000 руб. (л.д. 118, т. 4), акт выполненных работ от 15.10.2025, общая сумма составила 65 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик принимал участие в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в г. Челябинске 15.10.2025.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 27.10.2025 (л.д. 125, т. 4), квитанция от 27.10.2025 (номер) на сумму 10 000 руб. (л.д. 118, т. 4), акт приема-передачи оказанных услуг от 27.10.2025 (л.д. 127, т. 4).

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд удовлетворил требования БЭВ о взыскании судебных расходов частично: 193 220,20 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взысканном размере судебных расходов по оплате услуг представителя на основании следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав заявленный БЭВ размер судебных расходов неразумным, снизил размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя с 265 000 руб. до 170 000 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы ответчицы о том, что в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 288 220,20 руб. согласно принципу разумности, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом категории (сложности) дела, объема оказанных истцу юридических услуг, участия представителя в суде первой (в судебных заседаниях – 11), апелляционной (в одном судебном заседании) и кассационной (в одном судебном заседании) инстанциях, составления заявления о взыскании судебных расходов, учитывая принципы разумности и справедливости, в пользу БЭВ с ДАП необходимо взыскать судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 145 000 руб., а также взыскать расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Также, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

БЭВ заявлены требования о взыскании расходов за проезд ответчика на участие Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в г. Челябинск.

В обоснование несения указанных расходов заявителем представлены электронные билеты ж/д по маршруту г. Нижневартовск – г. Челябинск – г. Нижневартовск (л.д. 128,129, т. 4), общая стоимость – 13 220,20 руб. (л.д. 130, 131, т. 4).

Так, довод в жалобе истца о том, что сумма расходов за проезд по маршруту г. Нижневартовск – г. Челябинск – г. Нижневартовск является завышенной, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку данная стоимость признается разумной исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в местах (регионах), в которых они фактически оказаны. Более того, такие расходы – 13 220,20 руб. – подтверждены стороной ответчика материалами дела.

В этой связи доводы частной жалобы БЭВ направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд нашел основания для частичного удовлетворения требований.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доводы частной жалобы ДАП о завышенности размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2025 не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов, согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, разрешению по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ДАП (<данные изъяты>) в пользу БЭВ (СНИЛС (номер)) в счет возмещения судебных расходов 168 220,20 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.

Председательствующий Шанауров К.В.