Решение № 2-325/2017 2-325/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело № 2-325 / 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 04 декабря 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <***> и расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав тем, что ФИО1 на основании кредитного договора <***> от 17 апреля 2014 года получила кредит в сумме 141 700 рублей 00 коп, сроком по 17 апреля 2019 года с уплатой 22,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 17.04.2014).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1, кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

24.06.2015 года было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан График платежей № 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора <***> от 17.04.2014 года. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 23 октября 2017 года размер полной задолженности по кредиту составил 199 434,97 руб., в том числе: 124628,04 руб. – просроченный основной долг; 40643,09 руб. – просроченные проценты; 5893,36 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 6221,56 руб. – неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного, просит суд досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 30 апреля 2013 года в размере 814 660,49 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11 346,60 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в исковом заявлении также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 представила в суд ходатайство об уменьшении неустойки, мотивированное тем, что при заключении Договора, у нее имелся достаточный доход для исполнения обязательства.

Однако, в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, ответчик не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с указанным Договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиков сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 5893,36 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 6221,5б руб. -неустойка за просроченные проценты явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до разумных пределов.

Также следует отметить, что Истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. В связи с невозможностью исполнения обязательства перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту был прекращен, однако с исковым заявлением в суд ОАО «Сбербанк России» обратился лишь в ноябре 2017 года. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки.

Следовательно, в указанном случае, имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Имущественное положение ответчика не позволяет своевременно исполнить обязанность по оплате кредита.

Таким образом, имеются основания для снижения неустойки за неисполнение условий Кредитного Договора.

Просит рассмотреть вышеуказанное гражданское дело в ее отсутствие, снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по Кредитному Договору, заключенному между ней, ФИО1 и ОАО «Сбербанк России»

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон, заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 17 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице менеджера по продажам ФИО6 действующей на основании Устава, Положения о Читинском отделении № 8600 и доверенности № 30-03/333 от 14 января 2013 года, с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 141700,00 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячно, в соответствии с предоставленным ей Графиком платежей.

Пунктом 3.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 договора кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 8-11).

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, 17 апреля 2014 года денежные средства в сумме 141700 рублей были перечислены на счет ФИО1 (л.д. 24).

24 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору <***> от 17.04.2014 года, согласно которому погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей № 2.

Однако, ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, нарушает сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 23 октября 2017 года размер полной задолженности по кредиту составил 199 434,97 руб., в том числе: 124628,04 руб. – просроченный основной долг; 40643,09 руб. – просроченные проценты; 5893,36 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 6221,56 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным.

ПАО «Сбербанк России» доказана обоснованность его требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере. Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 нарушен срок исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора, что является основанием к удовлетворению требования о взыскании неустойки. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма начисленных неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов составляет 12 115, 48 руб., при просроченной сумме основного долга 124 628,04 рублей, просроченных процентах 40 463,09 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки по настоящему делу, суд принимает во внимание, что истцом длительное время не предъявлялись исковые требования при нарушении ответчиком условий договора (определение об отмене судебного приказа вынесено 16 марта 2017 года), заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, учитывая отсутствие данных о наступлении каких либо финансовых потерь для Банка, суд считает возможным снизить размеры неустоек, подлежащей взысканию с ответчика, до 4 000 рублей (2 000 рублей за просроченный основной долг и 2 000 рублей за просроченные проценты).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям № 661777 от 31.10.2017 г. и № 487460 от 24.01.2017 года Байкальским банком ПАО «Сбербанк России» оплачена госпошлина по данному иску в размере 5 188,70 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 17 апреля 2014 года в размере 191320 (сто девяносто одна тысяча триста двадцать) рублей 05 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 124 628 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 04 копейки;

- просроченные проценты – 40 643 (сорок тысяч шестьсот сорок три) рубля 09 копеек;

- проценты за просроченные основной долг – 22 048 (двадцать две тысячи сорок восемь) рублей 92 копейки;

- неустойку за просроченный основной долг – 2 000 (две тысячи) рублей;

- неустойку за просроченные проценты – 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 188 (пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.Б. Эрдынеев