Апелляционное определение № 33-3451/2026 от 28 апреля 2026 г.

29RS0014-01-2025-008867-14

Судья Москвина Ю.В.

№ 2-418/2026

29 апреля 2026 года

Докладчик Валькова И.А.

№ 33-3451/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Вальковой И.А., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

с участием прокурора Фоменко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. <адрес>. Он вселен в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя. Заочным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2023 года по делу № ФИО1 признан утратившим право пользования данным жилым помещением. В соответствии с соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены ФИО2, ее сын ФИО3 Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2024 года отменено заочное решение суда от 29 сентября 2023 года о признании истца утратившим право пользования данным жилым помещением. В дальнейшем решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Включение ответчиков в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя осуществлено ФИО4 в тот период, когда он был лишен прав члена семьи нанимателя в силу наличия заочного решения, впоследствии отмененного судом. Ответчики с момента включения в договор социального найма фактически не вселялись в жилое помещение, в оплате расходов за жилое помещение и коммунальных услуг участия не принимали. При этом они не являются родственниками и членами семьи истца, своих вещей в жилом помещении не имеют. На момент регистрации в спорном жилом помещении ФИО2 имела в собственности иное жилое помещение. Регистрация ответчиков нарушает права истца на жилище, так как из-за этого происходит уменьшение жилой площади, приходящейся на каждого из вселенных в жилое помещение лиц, до размера менее учетной нормы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик и законный представитель ответчика ФИО2, третье лицо ФИО4, принимавшие участие в судебном заседании до перерыва, с иском не согласились.

Представитель третьего лица Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО6, принимавшая участие в судебном заседании до перерыва, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО7, представитель третьего лица МУ ГО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» ФИО8 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворены.

ФИО2, ФИО3, признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Архангельск, пр. <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Архангельск, пр. <адрес>.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представители ФИО9 и ФИО10 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что, суд первой инстанции незаконно применил к несовершеннолетнему ответчику требования о согласии истца, прямо нарушив часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение несовершеннолетнего ФИО3 в квартиру, где проживает его мать ФИО11 и его бабушка - наниматель жилого помещения ФИО4, не требовало ни согласия истца, ни наймодателя, ни кого-либо еще. Считают, что суд в своем решении полностью проигнорировал данную норму и не привел никаких обоснований, почему она не подлежит применению. Право пользования несовершеннолетнего ребенка производно от права его родителя и не может быть прекращено при отсутствии виновных действий самого ребенка.

Также указывают, что заочным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2023 года ФИО1 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Соглашение о вселении ответчиков подписано 14 мая 2024 года. Заочное решение на тот момент не отменено. Следовательно, на законных основаниях в лицевом счете квартиры значилось только одно лицо – наниматель ФИО4 Действуя добросовестно и на основании вступившего в силу судебного акта, наниматель реализовал свое право на вселение членов своей семьи (дочери и внука). Отмена заочного решения позднее не придает обратную силу законным действиям, совершенным в период его действия. Суд необоснованно расценил законные действия нанимателя как нарушение, что противоречит принципу правовой определенности.

Податели жалобы не согласны с указанием в решении, что ответчики фактически не вселялись в жилое помещение. Полагают, что факт регистрации по месту жительства сам по себе свидетельствует о волеизъявлении на вселение. Не проживание ответчиков в жилом помещении истцом не доказано. Суд первой инстанции не дал оценки балансу интересов. Интерес ребенка в данном споре имеет безусловный приоритет.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, администрация городского округа «Город Архангельск», департамент по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации городского округа «Город Архангельск», муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков ФИО9 и ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Фоменко К.И. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Архангельск, пр. <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем указанной квартиры является третье лицо ФИО4

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение по указанному адресу вселены ФИО1, Я.А.Е.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение по указанному адресу вселен ФИО1

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № члены семьи нанимателя в жилом помещении отсутствуют.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № в жилое помещение вселены в качестве членов семьи нанимателя дочь ФИО2, внук ФИО3

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору в жилое помещение вселены в качестве членов семьи нанимателя ФИО2, ФИО3, ФИО1

Как следует из поквартирной карточки, ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. <адрес>.

Ранее заочным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2023 года по делу № ФИО1 признан утратившим право пользования данным жилым помещением.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2024 года вышеуказанное заочное решение отменено. В судебном заседании 16 мая 2024 года принимала участие ФИО4

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2024 года по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование, руководствуясь положениями статей 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, что не порождает у них прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Положениями части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

К правам нанимателя жилого помещения по договору социального найма относится право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, необходимыми условиями признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, являются согласие нанимателя, членов его семьи, наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Вопреки доводу апелляционной жалобы заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2023 года отменено определением суда от 16 мая 2024 года, в связи с чем ФИО1 во время обращения ФИО4 с заявлением о вселении в спорное жилое помещение дочери ФИО2 и внука ФИО3 (14 мая 2024 года) имел право пользования им. Однако, его письменное согласие на вселение указанных лиц не получено, чем, безусловно, нарушены жилищные права истца.

Таким образом, вселение ответчиков без письменного согласия истца являлось незаконным и не породило у них прав на спорное жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что для вселения несовершеннолетнего к родителю не требовалось согласия иных лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку мать ФИО3 - ФИО2 право пользования спорным жилым помещением не приобрела, то и не имела права на вселение в него своего ребенка.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене или изменению оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 года.

Председательствующий

Н.С. Моисеенко

Судьи

И.А. Валькова

Е.В. Кучьянова