Решение № 2-1306/2024 2-1306/2024~М-908/2024 М-908/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1306/2024

38RS0030-01-2024-001318-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела №2-1306/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 07 минут на дороге а/д Р-255 «Сибирь» Иркутской области, Тайшетского района, произошло дорожно-транспортное происшествие 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки Mitsubishi Canter, гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Toyota Harrier, гос.номер № Гражданская ответственность виновного на момента ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцу произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО, в размере 400 000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 608000 руб., расходы за проведение оплату оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 802 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Определением суда от 15 октября 2024г. в качестве ответчика по делу привлечена ФИО3

В судебном заседании истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, своевременно. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска и уточнения к нему от 15 октября 2024г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО4 исковые требования не признал, указав, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, виновность в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду заявление. Также пояснила, что ФИО2, является её сыном. Он не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО. В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле на переднем сиденье. Автомобилем ФИО2 управлял с ее разрешение, поскольку она передала ему право управления.

Ответчик ФИО2, третьи лица Публичное акционерное общество "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант", Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из представленных в дело доказательств, а именно схемы ДТП, фототаблицы, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, протокола, находящихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 07 минут на дороге а/д Р-255 «Сибирь» Иркутской области, Тайшетского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митцубиси Кантер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и Тойота Хариер, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Хариер, государственный регистрационный номер №, является ФИО3

Как следует из постановления о прекращении административного производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указано, что причиной ДТП является грубое нарушение ФИО2 пункта 9.10,1.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства Митцубиси Кантер, государственный регистрационный номер № застрахована в Публичном акционерном обществе "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант". Полис ХХХ №

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства Тойота Хариер, государственный регистрационный номер №, застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах". Полис ТТТ №.

Как следует из страхового полиса ТТТ №, ФИО2 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Хариер, государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, в виде повреждения транспортного средства принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Суд, исследовав все представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика ФИО2, выразившиеся в грубом нарушении пункта 9.10,1.5 ПДД РФ.

Ответчик ФИО2 свою виновность в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следует разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Тойота Хариер, государственный регистрационный номер № является ФИО3, которая допустила к управлению транспортным средством лицо, не включенное в страховой полис ОСАГО.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Тойота Хариер, государственный регистрационный номер № ФИО3, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна нести именно ответчик ФИО3

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что следует из ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В материалы дела представлено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому между ФИО1 в лице представителя ФИО5 и Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГг. было достигнуто и подписано Соглашение о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из вышеуказанного Соглашения, стороны согласовали размер страхового возмещения по заявленному событию в размере 400000 рублей, который является окончательным и пересмотру не подлежит.

На основании платежного поручения истцу перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Данный факт сторонами не оспорен.

Согласно заключению №, представленному стороной истца, рыночная стоимость транспортного средства Митцубиси Кантер, государственный регистрационный номер № составляет 1213200 рублей, стоимость годных остатков 152957,10 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Кантер, государственный регистрационный номер №, составляет на дату ДТП 1824000 рублей, без учета износа, с учетом износа запасных частей- 544 рублей, стоимость годных остатков 147000 рублей, рыночная стоимость - 1155000 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересованы в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего, основания не доверять выводам экспертизы, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Истцом заявлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 608000 рублей, исходя из следующего расчета: 1155000 рублей -400000 рублей, где 1155000 рублей рыночная стоимость автомобиля, 400000 рублей сумма страхового возмещения, выплаченная истцу.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в том числе, с учетом признания ФИО3 исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в указанном истцом размере, а именно 608000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9802 рубля, подтвержденные чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГг., расходов, в связи с проведением оценки ущерба у специалиста в размере 15000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру о принятии от ФИО1 суммы в размере 15000 рублей, а также расходов на представителя в размере 45000 рублей, которые подтверждены квитанцией и договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на выдачу доверенности в размере 1500 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признала исковые требования в полном объеме, добровольно, о чем представил суду заявление. Порядок и последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска стороной ответчика, поскольку данные действия совершены добровольно, подтверждены письменным заявлением, не противоречит закону, не нарушают права и интересы других лиц.

При этом суд полагает, что судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика ФИО3, исходя из стоимости уточненных исковых требований, что составляет 9280 рублей (608000-200000)*1%+5200).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 522 рубля.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 608000 рублей, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9280 рублей, расходы на изготовление доверенности 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО3 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 608000 рублей, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9280 рублей, расходы на изготовление доверенности 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 522 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 г.