Решение № 2-1489/2017 2-1489/2017~М-1378/2017 М-1378/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1489/2017

Дело № 2-1489/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 06.02.2013 г. стороны заключили договор о предоставлении кредита в безналичной форме и ведении банковского счета № <адрес> в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства на потребительские нуждыв сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 61 месяц с ежемесячным погашением кредита и начисленных процентов. ФИО. обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2017 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1. в судебном заседании, не высказывая возражений по поводу заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, указывая, что их размер явно несоразмерен нарушенным обязательствам, нарушение своевременности возврата заемных средств произошло в связи с ухудшением финансового положения его доверителя. Кроме того, условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение даты очередного погашения, а истцом согласно расчета, неустойка рассчитывалась исходя из суммы <данные изъяты> рублей, которая в договоре не отражена.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что по заявлению на получение кредита 06 февраля 2013 года между банком и ФИО был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последней <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 30% годовых. Согласно условиям договора, ФИО обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом (л.д. 11-13, 17-18).

Кроме того, этим же договором ФИО. дала согласие на включение в программу страхования заемщиков кредитов и кредитных карт (л.д. 11 оборот).

В соответствии с положениями кредитного договора возврат кредита и процентов по нему должен производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из выписки из лицевого счета истца видно, что платежи по кредиту заемщиком производились нерегулярно и в размерах недостаточных для погашения просроченной задолженности по кредиту, начисленных процентов и неустойки.

Из расчета задолженности, приложенного истцом к исковому заявлению следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО. условий кредитного договора, задолженность последней перед банком по кредиту составляет на 13 февраля 2017 года – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка по кредиту, <данные изъяты> рублей – задолженность по неустойке (л.д.9-10, 14-16).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении оставшейся и имеющейся у ответчика перед банком задолженности, суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к ФИО. о взыскании задолженности по кредитному договору, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика так же неустойку за нарушение обязательства по возврату кредита на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая по условиям договора составляет <данные изъяты> рублей за нарушение даты очередного гашения кредитной задолженности.

В то же время расчет неустойки (л.д. 9 и 10 оборот) осуществлен изначально исходя из обусловленной суммы за январь –июнь 2014 года, далее исходя из суммы <данные изъяты> рублей, что в договоре отражения своего не нашло.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, разрешая заявление ответчика об уменьшении суммы, начисленной к взысканию неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка (штраф), <данные изъяты> рублей – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 2-3.) В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № № от 06 февраля 2013 года в сумме 223274 (двести двадцать три тысячи двести семьдесят четыре) рубля 31 копейка, из которых 116812 (сто шестнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 13 копеек – просроченный основной долг, 77742 (семьдесят семь тысячсемьсот сорок два) рубля 18 копеек – просроченные проценты, 10000 (десять тысяч) рублей – неустойка (штраф), 18720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 932 (пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Альметьевский городской суд РТ

Судья

ФИО2 А.Т. Исмагилов