Апелляционное определение № 33-8676/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33-8676/2025

№ 2-145/2023 (№ 2-4660/2022)

64RS0043-01-2023-005714-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернявских Ю.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке общедолевой собственности и в порядке наследования по частной жалобе ФИО3 на определение Волжского районного суда города Саратова от 14 июля 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением.

ФИО3 обратилась к ФИО2 со встречным иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке общедолевой собственности и в порядке наследования.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета и взыскании судебных расходов отказано. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке обще-долевой собственности и в порядке наследования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 299,9 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 509 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 04 мая 2022 года между ФИО4 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности № от 05 мая 2022 года на жилое здание жилой дом площадью 299,9 кв.м с кадастровым номером: №, и исключения записи о регистрации права собственности № от 05 мая 2022 года на земельный участок площадью 509 кв.м с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>. Включена в наследственную массу 1/2 доли после умершего ФИО4 на жилой дом общей площадью 299,9 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 509 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. За ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю на жилой дом общей площадью 299,9 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 509 кв. м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> в порядке общедолевой собственности (как совместно нажитое имущество) и на 1/2 доли на жилой дом общей площадью 299,9 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 509 кв.м с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4, а всего на 3/4 доли в праве собственности на указанное имущество (жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июня 2024 года решение Волжского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке общедолевой собственности и в порядке наследования. Прекращено право пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024года апелляционное определение Саратовского областного суда от 06 июня 2024 года оставлено без изменения.

30 мая 2025 года в суд первой инстанции от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы на оплату экспертизы в размере 70 000 рублей (л.д. 34-35).

Определением Волжского районного суда города Саратова от 14 июля 2025 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 68 854 рублей (л.д. 49-50).

ФИО3 не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку ФИО3 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления. По мнению автора жалобы, оснований для удовлетворения заявления не имелось, поскольку оно подано с пропуском предусмотренного гражданским процессуальным законодательством трехмесячного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения заявления ФИО3 была извещена письмом по почте по адресу: <адрес>.

Между тем по данному адресу расположено жилое помещение, право пользования которым у ФИО3 вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июня 2024 года прекращено.

Из содержания частной жалобы следует, что для направления почтовой корреспонденции необходимо было использовать адрес: <адрес>, сведения о котором имелись в материалах дела.

На этот же адрес было указано ФИО2 в заявлении о взыскании судебных расходов (т. 7 л.д. 34).

Извещение на судебное заседание в адрес ФИО3 не направлялось.

Извещение с почтовым идентификатором №, направленное по адресу: <адрес>, адресатом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения 01 июля 2025 года.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 должным образом о времени и месте проведения судебного заседания извещена не была.

В связи с этим на основании протокольного определения от 13 ноября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Учитывая положения ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330, 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявленные требования, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 февраля 2024 года по данному делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая и судебно-медицинская экспертиза в государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Данная экспертиза была назначена по ходатайству ФИО2 в целях опровержения доводов ФИО3 о том, что ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 04 мая 2022 года.

По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение эксперта № от 19 февраля 2024 года, которое положено в основу решения судебной коллегии об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 04 мая 2022 года недействительным.

Таким образом, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказано, то ФИО2 имеет право на возмещение ФИО3 понесенных им расходов по оплате комплексной психолого-психиатрической и судебно-медицинской экспертизы.

Из материалов дела следует, что для оплаты комплексной психолого-психиатрической и судебно-медицинской экспертизы ФИО2 внес на счет государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» денежные средства в сумме 70 000 рублей (т. 5 л.д. 127).

Между тем стоимость данной экспертизы составила 68 854 рубля, что подтверждено счетом № от 02 мая 2024 года (т. 5 л.д. 182).

В связи с этим ФИО2 имеет право на взыскание с ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 68 854 рублей.

Оставшиеся денежные средства в размере 1 146 рублей (70 000 рублей – 68 854 рубля) истец вправе возвратить себе посредством обращения в государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», на что прямо указано в сообщении государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 02 мая 2024 года за исх. №.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение Волжского районного суда города Саратова от 14 июля 2025 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 68 854 рублей, с отказом в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 14 июля 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке общедолевой собственности и в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 854 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить ФИО2 право обратиться в государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы денежных средств в размере 1 146 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья