Апелляционное определение № 33-1478/2026 от 23 февраля 2026 г.

дело N 33-1478/2026 (2-619/2025)

56RS0024-01-2025-000844-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Студенова С.В.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Ярыгиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Студенова С.В., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N ***, согласно которому последнему был выдан кредит в сумме *** руб. сроком до 9 июля 2020 года.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2019 года в размере 390 327,89 руб.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что задолженность по решению суда погашена только 5 февраля 2022 года, истец полагает, что на его стороне возникло право требовать с ответчика оплаты суммы задолженности по процентам за период до фактического возврата основного долга.

По договору цессии от 17 сентября 2020 года ООО КБ "АйМаниБанк" уступил ООО ПКО "Нэйва" права требования по кредитному договору.

ООО ПКО "Нэйва" просило суд взыскать с ФИО1 проценты по кредитному договору от 22 июля 2015 года N *** за период с 27 марта 2019 года по 13 марта 2025 года в размере 232 484,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 974,54 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Нэйва" проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 22 июля 2015 года N *** за период с 27 марта 2019 года по 13 марта 2025 года в размере 82 523,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22 июля 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" как кредитором и ФИО1 как заемщиком заключен кредитный договор N ***, во исполнение условий которого ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб. сроком до 9 июля 2020 года с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 16% годовых.

Исполнение обязательства обеспечено залогом транспортного средства марки ***, идентификационный номер (VIN)№.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк 20 февраля 2019 года обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2019 года с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 июля 2015 года N *** в размере 390 327,89 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 377 руб. Обращено взыскание на автомобиль марки Lada Granta, идентификационный номер (VIN)***, путем продажи с публичных торгов.

17 сентября 2020 года между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО ПКО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования N 2020-5779/55, по которому истцу перешло право требования, в том числе по кредитному договору N ***, заключенному с ФИО1

По условиям договора цессии от 17 сентября 2020 года права требования переходят к должнику переходят к цессионарию в то объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2020 года произведена замена взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" на стадии исполнения решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2019 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части неисполненных требований о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 22 июля 2015 года на взыскателя – ООО "Нэйва".

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого 21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N ***-ИП, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиля марки ***.

В связи с нереализацией заложенного имущества и ввиду отсутствия покупательского спроса в адрес взыскателя направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене 124 575 руб.

7 декабря 2021 года судебным приставом составлен акт о передаче нереализованного имущества должника – автомобиля марки *** стоимостью 124 575 руб., взыскателю ООО ПКО "Нэйва".

Данное исполнительное производство было окончено 29 июня 2022 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия у ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суммы взыскания составила 124 575 руб.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 года ООО "Нэйва" выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору от 22 июля 2015 года N ***

Постановлением судебного пристав-исполнителя Новосергиевским РОСП от 26 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство N ***-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 279 129,89 руб., с учетом стоимости переданного взыскателю автомобиля (403 703,89 руб. – 124 575 руб.).

5 февраля 2025 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Обращаясь в суд с иском, общество указало, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскана задолженность, которая погашена в течение шести лет, в связи с чем у должника возникает обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из установленного факта исполнения должником денежных обязательств (в рамках исполнительного производства) лишь 5 февраля 2025 года, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 27 марта 2019 года по 13 марта 2025 года в размере 82 523,67 руб., с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решение суда о взыскании кредитной задолженности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по договору не является.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае взыскания с заемщика решение суда основного долга по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что кредитный договор в судебном порядке расторгнут не был, соглашения о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Таким образом, несмотря на вынесение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными.

Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы, а именно до 5 февраля 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек, при этом, данный срок подлежит исчислению с даты вынесения решения суда о взыскании кредитной задолженности, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям.

Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов.

Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня – не истекшей.

Принимая во внимание, что за взысканием основного обязательства истец обратился в пределах срока исковой давности и вступившим в законную силу решением исковые требования о взыскании суммы основного долга судом удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемое требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска.

На основании положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев).

Из смысла приведённых норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течёт со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению банка от 27 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области 21 января 2025 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с 27 марта 2019 года по 12 декабря 2024 года в размере 231 801,03 руб.

Ввиду поступивших от ФИО1 возражений, определением мирового судьи от 4 февраля 2025 года судебный приказ был отменен.

ООО ПКО "Нэйва" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 2 сентября 2025 года (направлен почтовой связью), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности применительно к данным правоотношениям необходимо исчислять со дня подачи настоящего иска – 2 сентября 2025 года.

В этой связи трехлетним периодом, предшествующим дате обращения истца с настоящим иском в суд, с учетом периода обращения истца за выдачей судебного приказа к мировому судьей и его отмены, является период с 25 июля 2022 года (2 сентября 2025 года – 3 года срока исковой давности – 1 месяцев 8 дней действия судебного приказа), и, как следствие по платежам подлежащим уплате до указанной даты срок исковой давности является пропущенным.

Размер процентов за период за период с 25 июля 2022 года по 13 марта 2025 года составит 83 303,33 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Проценты

с
по

дней

254 129,89

25.07.2022

28.09.2023

431

365

254 129,89 ? 431 / 365 ? 16%

48 013,14 р.

-3 578,35

28.09.2023

Оплата задолженности

250 551,54

29.09.2023

24.10.2023

26

365

250 551,54 ? 26 / 365 ? 16%

2 855,60 р.

-2 616,84

24.10.2023

Оплата задолженности

247 934,70

25.10.2023

23.11.2023

30

365

247 934,70 ? 30 / 365 ? 16%

3 260,51 р.

-11 436,67

23.11.2023

Оплата задолженности

236 498,03

24.11.2023

08.12.2023

15

365

236 498,03 ? 15 / 365 ? 16%

1 555,06 р.

-2 400,24

08.12.2023

Оплата задолженности

234 097,79

09.12.2023

22.12.2023

14

365

234 097,79 ? 14 / 365 ? 16%

1 436,65 р.

-5 194,06

22.12.2023

Оплата задолженности

228 903,73

23.12.2023

31.12.2023

9
365

228 903,73 ? 9 / 365 ? 16%

903,07 р.

228 903,73

01.01.2024

18.01.2024

18

366

228 903,73 ? 18 / 366 ? 16%

1 801,21 р.

-2 280,14

18.01.2024

Оплата задолженности

226 623,59

19.01.2024

23.01.2024

5
366

226 623,59 ? 5 / 366 ? 16%

495,35 р.

-1 500,83

23.01.2024

Оплата задолженности

225 122,76

24.01.2024

22.02.2024

30

366

225 122,76 ? 30 / 366 ? 16%

2 952,43 р.

-565,84

22.02.2024

Оплата задолженности

224 556,92

23.02.2024

25.03.2024

32

366

224 556,92 ? 32 / 366 ? 16%

3 141,34 р.

-2 547,85

25.03.2024

Оплата задолженности

222 009,07

26.03.2024

27.03.2024

2
366

222 009,07 ? 2 / 366 ? 16%

194,11 р.

-12 552,66

27.03.2024

Оплата задолженности

209 456,41

28.03.2024

09.04.2024

13

366

209 456,41 ? 13 / 366 ? 16%

1 190,35 р.

-4 912,02

09.04.2024

Оплата задолженности

204 544,39

10.04.2024

25.04.2024

16

366

204 544,39 ? 16 / 366 ? 16%

1 430,69 р.

-10 650,76

25.04.2024

Оплата задолженности

193 893,63

26.04.2024

08.05.2024

13

366

193 893,63 ? 13 / 366 ? 16%

1 101,91 р.

-380,68

08.05.2024

Оплата задолженности

193 512,95

09.05.2024

24.05.2024

16

366

193 512,95 ? 16 / 366 ? 16%

1 353,53 р.

-7 045,44

24.05.2024

Оплата задолженности

186 467,51

25.05.2024

13.06.2024

20

366

186 467,51 ? 20 / 366 ? 16%

1 630,32 р.

-0,95

13.06.2024

Оплата задолженности

186 466,56

14.06.2024

21.06.2024

8
366

186 466,56 ? 8 / 366 ? 16%

652,12 р.

-44 971,31

21.06.2024

Оплата задолженности

141 495,25

22.06.2024

22.06.2024

1
366

141 495,25 ? 1 / 366 ? 16%

61,86 р.

-0,76

22.06.2024

Оплата задолженности

141 494,49

23.06.2024

26.08.2024

65

366

141 494,49 ? 65 / 366 ? 16%

4 020,61 р.

-14 121,10

26.08.2024

Оплата задолженности

127 373,39

27.08.2024

05.09.2024

10

366

127 373,39 ? 10 / 366 ? 16%

556,82 р.

-2 097,50

05.09.2024

Оплата задолженности

125 275,89

06.09.2024

23.09.2024

18

366

125 275,89 ? 18 / 366 ? 16%

985,78 р.

-28 593,93

23.09.2024

Оплата задолженности

96 681,96

24.09.2024

25.09.2024

2
366

96 681,96 ? 2 / 366 ? 16%

84,53 р.

-1 000,63

25.09.2024

Оплата задолженности

95 681,33

26.09.2024

31.10.2024

36

366

95 681,33 ? 36 / 366 ? 16%

1 505,80 р.

-8 626,58

31.10.2024

Оплата задолженности

87 054,75

01.11.2024

01.11.2024

1
366

87 054,75 ? 1 / 366 ? 16%

38,06 р.

-0,92

01.11.2024

Оплата задолженности

87 053,83

02.11.2024

11.11.2024

10

366

87 053,83 ? 10 / 366 ? 16%

380,56 р.

-90,83

11.11.2024

Оплата задолженности

86 963,00

12.11.2024

28.11.2024

17

366

86 963,00 ? 17 / 366 ? 16%

646,28 р.

-26 181,32

28.11.2024

Оплата задолженности

60 781,68

29.11.2024

09.12.2024

11

366

60 781,68 ? 11 / 366 ? 16%

292,28 р.

-1,09

09.12.2024

Оплата задолженности

60 780,59

10.12.2024

18.12.2024

9
366

60 780,59 ? 9 / 366 ? 16%

239,14 р.

-25 272,99

18.12.2024

Оплата задолженности

35 507,60

19.12.2024

19.12.2024

1
366

35 507,60 ? 1 / 366 ? 16%

15,52 р.

-0,21

19.12.2024

Оплата задолженности

35 507,39

20.12.2024

31.12.2024

12

366

35 507,39 ? 12 / 366 ? 16%

186,27 р.

35 507,39

01.01.2025

14.01.2025

14

365

35 507,39 ? 14 / 365 ? 16%

217,91 р.

-140,51

14.01.2025

Оплата задолженности

35 366,88

15.01.2025

17.01.2025

3
365

35 366,88 ? 3 / 365 ? 16%

46,51 р.

-3 955,61

17.01.2025

Оплата задолженности

31 411,27

18.01.2025

20.01.2025

3
365

31 411,27 ? 3 / 365 ? 16%

41,31 р.

-12 363,30

20.01.2025

Оплата задолженности

19 047,97

21.01.2025

22.01.2025

2
365

19 047,97 ? 2 / 365 ? 16%

16,70 р.

-19 047,97

22.01.2025

Оплата задолженности

Итого:

83 303,33 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска на сумму 82 523,67 руб. не оспаривал, ответчик напротив полагал данную сумму завышенной.

В данной связи с суда апелляционной инстанции оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и ухудшении положение заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Ошибочное указание в решении суда о взыскании процентов за период с 27 марта 2019 года по 13 марта 2025 года является опиской, которая может быть исправлено в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Студенов

Судьи Л.В. Синельникова

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).