Решение № 2-1070/2025 2-1070/2025~М-922/2025 М-922/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1070/2025

Дело №2-1070/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Добродеевой Л.И.

при секретаре Черменевой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Татьяны Николаевны к ФИО14 Сергею Ивановичу о возмещении ущерба не покрытой страховой выплатой, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 Т.Н. обратилась в суд с иском к ФИО16 С.И. о возмещении ущерба не покрытой страховой выплатой, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что <дата>. в 11 часов 53 минуты, в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota RAV4, г.р.з.С №, под управлением ФИО19 Г.А., который скончался на месте происшествия до приезда скорой помощи, собственником транспортного средства является ФИО17 С.И. и Toyota Prius, г.р.з. У №, под управлением ФИО18 А.В. (водительское удостоверение 9926 557582), собственником транспортного средства является ФИО20 Т.Н., на момент ДТП находившаяся в автомобиле и получившая травму. В результате ДТП автомобилю Toyota Prius причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля Toyota RAV4 ФИО21 Г.А., что подтверждается материалами о ДТП от <дата> В действиях иных участников ДТП вины не обнаружено. Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно- транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля Toyota Prius. Страховщик ответчика ФИО22 С.И. (АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО XXX №) в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании выплатил часть возмещения в размере № рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения от <дата> №, составленного специалистами экспертной организации ООО «Методический центр», об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Prius, стоимость затрат на восстановление транспортного средства после ДТП составляет № рублей. В связи с тем, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства после ДТП превышает среднерыночную стоимость, сумма ущерба составляет: среднерыночная стоимость - № рублей; стоимость деталей годных к дальнейшей реализации - № 00 рублей 00 копеек. Выплата страховой компании - № рублей. Итого: № рублей. Были предприняты действия, велись переговоры с ответчиком о возмещении части ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере № рублей, но договоренности между сторонами достигнуто не было. На основании изложенного просит взыскать с ФИО23 С.И., в счет возмещения части ущерба, не покрытого страховой выплатой, сумму в размере № рублей, расходы на эвакуацию автомобиля Toyota Prius в размере № рублей, расходы по проведению независимой экспертизы от <дата> № в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.

В судебное заседание, назначенное посредством видеоконференц-связи на базе Хабаровского районного суда, истец ФИО24 Т.Н. и его представитель ФИО25 Н.С. не явились, о месте и времени проведения судебного заседания, извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО26 С.И. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, заказная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда. Учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом и материалами дела установлено, что <дата> в 11 часов 53 минуты, в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota RAV4, г.р.з. №, под управлением ФИО6, собственником транспортного средства является ФИО27 С.И. и Toyota Prius, г.р.з. №, под управлением ФИО29 А.В., собственником транспортного средства является ФИО28 Т.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Prius, г.р.з. № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО30 С.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №

Гражданская ответственность ФИО31 Т.Н. застрахована в СПАО СК «Ингосстрах», страховой полис №.

Из выписки по сводки за <дата>., следует, что <дата> в 11 часов 53 минуты, в городе Хабаровске водитель ФИО33 Г.А. управляя транспортным средством TOYOTA RAV 4, г.р.з. <дата>, двигаясь по <адрес>ёхгорная, со стороны <адрес>, совершил столкновение в районе <адрес>, с двигающимся в попутном направлении транспортным средством TOYOTA PRIUS, г.р.з. <дата>, под управлением водителя ФИО36 А.В., после чего транспортные средства продолжили неконтролируемое движение и совершили наезд на дорожное ограждение. Водитель транспортного средства TOYOTA RAV 4, г.р.з. № ФИО32 Г.А. скончался на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи. Транспортное средство TOYOTA RAV 4 принадлежит ФИО34 С.И., передано ему под расписку.

Постановлением от <дата>., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления водителя ФИО37 Г.А., которым также установлено, что в действиях водителя ФИО35 А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно- транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля Toyota Prius, г.р.з. №.

Согласно экспертного заключения ООО «Методический центр» № от <дата>, заказчиком которого является ФИО39 Т.Н. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Prius, г.р.з. №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства после ДТП составляет № рублей 00 копейки. В связи с тем, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства после ДТП превышает среднерыночную стоимость, сумма ущерба составляет: среднерыночная стоимость - № рублей; стоимость деталей годных к дальнейшей реализации - № рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании выплатило ФИО38 Т.Н. часть возмещения в размере № рублей.

Ссылаясь на то, что данной суммы недостаточно, для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, которая составляет в размере №

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцем транспортного средства TOYOTA RAV4, г.р.з. № на основании таможенного приходного ордера о т <дата>, с <дата> является ФИО40 С.И.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности ответчиком представлено не было. При этом ФИО41 С.И. также не было представлено и доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от <дата> N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Поскольку возмещение страховой выплаты в размере № руб., недостаточно для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО42 С.И. в пользу ФИО43 Т.Н. среднерыночную стоимость автомобиля Toyota Prius, г.р.з. № в размере № руб., исходя из расчета: №

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля Toyota Prius, г.р.з. № в размере № руб.,

Указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП произошедшем, <дата>., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от <дата>., предоставлены услуги по перевозке автомобиля о <дата>. (эвакуация ТС) Toyota Prius, г.р.з. г/н №, по маршрута <адрес> (225 опора)-пер. Иртышкский12/1.

Расходы понесены истцом в целях перемещения автомобиля с места ДТП, что являлось необходимым, в частности, для устранения препятствий для безопасного движения иных транспортных средств, защиты имущественных прав самого истца.

Суд полагает также необходимым взыскать с ФИО44 С.И. в пользу ФИО45 Т.Н. расходы на эвакуацию транспортного средства в размере № рублей в качестве убытков, связанных с причинением истцу имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг экспертного заключения ООО «Методический центр» № от <дата> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Prius, г.р.з. №, в размере № руб., расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела (Договор № от <дата>, акт оказанных услуг от <дата>).

Поскольку данные расходы понесены истцом для представления доказательств в связи со спором о размере причиненного ущерба, понесенные расходы являются судебными издержками и в силу ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком ФИО46 С.И. по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что <дата>. между ФИО47 Н.С. и ФИО48 Т.Н. заключен договор на оказание юридических услуг № стоимость предоставляемых услуг составляет № руб. Передача денежных средств истцом осуществлена, что подтверждается распиской от <дата>.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, объем юридической помощи, оказанной ФИО49 Т.Н. его представителем, категорию и сложность дела, а также принимая во внимание право граждан самостоятельно определять условия соглашения о юридической помощи, суд определяет возможным компенсировать истцу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере № руб., полагая их разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере № руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО50 Татьяны Николаевны к ФИО51 Сергею Ивановичу о возмещении ущерба не покрытой страховой выплатой, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО52 Сергея Игоревича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> пользу ФИО53 Татьяны Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения части ущерба, не покрытого страховой выплатой, сумму в размере № рублей, расходы на эвакуацию автомобиля Toyota Prius, г.р.з. №, в размере № рублей, расходы по проведению независимой экспертизы от <дата> № в размере № рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято <дата>

Копия верна:

Судья Л.И. Добродеева