Решение № 2-3947/2020 2-3947/2020~М-4037/2020 М-4037/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3947/2020

Дело №2-3947/2020

УИД 55RS0001-01-2020-006012-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

помощника судьи Дортман В.А.,

при секретаре судебного заседания Зенковой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу полиции № 3 Управления Министерства Внутренних дел России по г. Омску, УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Омска с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе уголовного преследования, при проведении следственных действий в помещении Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Омску, а именно при проведении очных ставок в ночной период времени с 14 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года, сотрудниками Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Омску истцу был причинен моральный вред.

При вынесении приговора, судом не был взят во внимание протокол очной ставки, поскольку тот был получен с нарушением норм УПК РФ.

При проведении очных ставок в ночной период времени, сотрудники Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Омску не давали истцу отдохнуть и спать, в связи с чем истец не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, что привело к подписанию протокола и заявления о согласии проведения следственных действий в ночное время.

Иные обстоятельства подтверждены приговором Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2019 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Омску в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Впоследствии УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области, МВД России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, равно как и ходатайств о рассмотрении дела с его участием.

В судебном заседании представитель УМВД России по Омской области ФИО4, представитель УМВД России по г. Омску ФИО2, представители Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, представитель прокуратуры Омской области ФИО8 возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Омску о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда г. Омска от 24 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что 14 апреля 2019 года в период времени с 22 часов 40 минут – 23 часа 10 минут следователем ОРПТО Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Омску лейтенантом юстиции ФИО9 между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1, в присутствии защитника-адвоката ФИО1 – ФИО11, была проведена очная ставка, о чем следователем ОРПТО был составлен протокол очной ставки от 14 апреля 2019 года (т.1 л.д.76-78, уголовное дело №).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия.

Согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является независимым процессуальным лицом и самостоятельно определяет ход расследования и принимает решение о производстве тех или иных процессуальных действий.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 14 апреля 2019 года, проведенного в присутствии защитника-адвоката ФИО1 – ФИО11, следует, что последний вину в совершении преступления, а именно в том, что он 13 апреля 2019 года около 15 часов 00 минут, совместно с ФИО12, находясь у <адрес>, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО13, причинив материальный ущерб на сумму 2 670 рублей, признал полностью, вину осознал (т.1 л.д.56-60, уголовное дело № 1-492/2019).

При этом, 14 апреля 2019 года ФИО1 собственноручно было написано согласие на имя следователя ОРПТО Отдела полиции № УМВД России по г. Омску лейтенанта юстиции ФИО9, согласно которому ФИО1 не возражал против проведения следственных действий с его участием в ночное время (т.1 л.д.75, уголовное дело № 1-492/2019).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 15 апреля 2019 года, проведенного в присутствии защитника-адвоката ФИО1 – ФИО11, следует, что последний вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью (т.1 л.д.124-127, уголовное дело № 1-492/2019).

Согласно протоколам следственных действий, проведенных с участием ФИО1, защитника-адвоката ФИО1 – ФИО11, каких-либо замечаний и заявлений в период его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, и после их окончания, ФИО1, а также его защитником, не приносились.

Кроме того, при рассмотрении жалоб и обращений ФИО1, поступивших в Прокуратуру Омской области, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, процессуальных мероприятий и их закреплении, являющихся для признания доказательств недопустимыми, проведенных в рамках уголовного дела № 1-492/2020, установлено не было.

Статьями 123-125 УПК РФ предусмотрен порядок обжалования действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда.

Суд отмечает, что при производстве предварительного расследования, в установленном порядке, действия должностных лиц Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Омску, ФИО1 обжалованы не были.

Как следует из приставленных материалов уголовного дела, нарушений требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ при допросе ФИО1 и проведении очных ставок допущено не было, поскольку, в данном случае имел место случай, не терпящий отлагательства и обусловленный целью сбора и закрепления доказательств. При этом, ФИО1 не возражал против допроса и проведения очных ставок в ночное время. Все показания он давал в присутствии защитника, то есть, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,

предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, каких либо доказательств, дающих основания для применения норм указанных статей гражданского законодательства Российской Федерации, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, причинение ФИО1 морального вреда незаконными действиями сотрудников полиции не нашло своего подтверждения. Сам по себе факт удовлетворения заместителем прокурора Кировского АО г. Омска жалобы ФИО1 относительно несвоевременного составления протокола задержания, а также не принятие судом при вынесении приговора протоколов очных ставок от 14 сентября 2019 года в качестве доказательств по уголовному делу, при отсутствии последствий, указанных в ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, является гарантией соблюдения уголовно-процессуального законодательства и не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195– 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу полиции № 3 Управления Министерства Внутренних дел России по г. Омску, УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Серебренников

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2020 года.