Решение № 2-1422/2019 2-1422/2019~М-877/2019 М-877/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1422/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

АО «Макс» о

защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Приус, гос.номер Х878МА125 и автомобиля Ниссан Х-Трэил, гос.номер К314НК125 под управлением ФИО4, признанным виновным в совершении ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако последний свою обязанность по возмещению ущерба не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с претензией, однако от получения последней ответчик уклонился. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) вновь обратился с претензией, последняя ответчиком получена, но не исполнена. Просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 95000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 47500 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 8000 руб., неустойку в размере 45600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовую санкцию в размере 9600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1437,50 руб..

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, уточнен период и размер неустойки и финансовой санкции, период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма увеличена до 48450 руб., финансовая санкция определена этим же периодом, сумма определена в 10200 руб., сумма почтовых расходов снижена с 1437,50 руб. до 1387,50 руб.. На остальных ранее заявленных требованиях настаивали.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от уточненных исковых требований в части взыскания с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 95000 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 47500 руб., расходов на оформление экспертного заключения в размере 8000 руб..

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях с учетом отказа от иска в части настаивала по доводам, изложенным ранее, дополнительно пояснила, что поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ не получил направленное по месту нахождения его филиала в <адрес> заявление о выплате со всеми необходимыми документами, о чем на сайте почта России имеется соответствующая информация, они расценили это как надлежащее извещение в силу ст. 165.1 ГК РФ и определили период для начисления неустойки и финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и финансовой санкции не имеется, моральный вред обоснован, судебные расходы подтверждены, снижению не подлежат.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по доводам, изложенным ранее в письменной форме, дополнительно пояснила, что выплаты производил головной офис, а не филиал в <адрес>, последний действительно не получал корреспонденцию от истца, поскольку в указанный период времени филиал фактически не имел сотрудников. Полагала, что истец неверно определил период начисления неустойки и финансовой санкции, их необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, как и указывал истец ранее, не оспаривала, что до произведения страховой выплаты с нарушением установленных сроков мотивированного отказа в выплате истцу не направлялось.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе в силу положений ст. 165.1 ГК РФ. Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в ред, действующей на момент ДТП, далее везде) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес> А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1) автомобиля марки Тойота Приус, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности истцу, 2) автомобиля марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением водителя ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который как следует из материалов по факту ДТП, не выполнил требования п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.. Из указанного постановления следует, что ФИО4 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает. Т.о. вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждена материалами дела.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность истца (потерпевшего) не была застрахована, с учетом изложенного подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица.

Судом установлено, что страховщиком виновного в ДТП лица является ответчик, последним данный факт не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов посредством ЕМС, документы направлены по адресу филиала в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ адресат отказался от получения, оно выслано обратно отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством ЕМС почты направил претензию, просил принять результат самостоятельно организованной им экспертизы, перечислить страховую сумму в размере 95000 руб. и расходы на экспертизу 8000 руб. на расчетный счет. Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, оно выслано обратно отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством ЕМС почты по юридическому адресу ответчика направил претензию, просил перечислить страховую сумму, расходы на экспертизу, почтовые расходы на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 103000 руб., которая включила в себя сумму страхового возмещения и расходы по составлению экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

Из материалов дела усматривается наличие обязанности страховой компании по выплате истцу страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в данном случае 95000 руб., поскольку размер ущерба страховой компанией не оспорен, выплата произведена на основании заключения, представленного истцом. Однако, в 20-дневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 названного Закона, указанная обязанность в добровольном порядке исполнена не была, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что от получения заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался, что следует из сведений с сайта «Почта России», т.е. заявление считается доставленным, истец верно рассчитал неустойку в уточненном периоде и размере, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48450 руб., расчет судом проверен, признан арифметически верным, доводы представителя ответчика о необходимости расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверной интерпретации норм права.

В тоже время суд учитывает, что ответчиком в возражениях по иску содержится просьба о применении положений ст. 333 ГПК РФ к сумме неустойки, т.к. он считает ее несоразмерной (л.д. 90).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, небольшую длительность неисполнения обязательства ответчика, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, выплата последнего в полном объеме до обращения с иском, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку до 30000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу с пп. 3. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проверив уточненный расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, оснований для применения к финансовой санкции положений ст. 333 ГК РФ суд не нашел, в связи с чем финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, финансовая санкция подлежит взысканию, поскольку мотивированного отказа в выплате истцу направлено не было, что представителем ответчика не оспаривалось.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет 2500 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате истице страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным определить в 2500 руб.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании почтовых расходов на сумму 1387 руб. 50 коп. т.к. факт их несения подтвержден материалами дела, их несение является обоснованным и необходимым.

Суд полагает необходимым взыскать стоимость доверенности в размере 2700 руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела, факт несения затрат подтвержден, что следует из текста доверенности.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая позицию представителя ответчика о завышенном размере возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также полагает возможным взыскать расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., факт их несения подтвержден документально.

С учетом изложенного суд полагает необходимым уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10200 руб., моральный вред 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб., расходы на оформление доверенности 2700 руб., расходы на изготовление дубликата заключения 3000 руб., почтовые расходы 1387 руб. 50 коп., всего 57287 руб. 50 коп., в остальной части уточненного иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 52 ч.6, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 1706 руб. 00 коп. (1306 руб. за имущественный спор + 300 руб. за моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10200 руб., моральный вред 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб., расходы на оформление доверенности 2700 руб., расходы на изготовление дубликата заключения 3000 руб., почтовые расходы 1387 руб. 50 коп., всего 57287 руб. 50 коп..

В остальной части уточненного иска отказать.

Взыскать с АО «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину 1706 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд черед Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В.