Решение № 2-774/2017 2-774/2017~М-764/2017 М-764/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-774/2017

Дело № 2-774/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 25 сентября 2017 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бовсун В.А.,

с участием представителя ответчика Петренко И.В., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора, снижении размера неустойки, взыскании выплаченных за страховку денежных средств,

установил:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований истец в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <сумма 1>. на срок, составляющий № мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере №% (пятнадцать) процентов в год.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 12 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено погашение кредитной задолженности в размере <сумма 2>.

Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета № процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке вытекающей из положений Договора, составляет <сумма 3>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет <сумма 4>, из которых: задолженность по основному долгу - <сумма 5>; задолженность по уплате процентов по Договору - <сумма 7>; неустойка - <сумма 3>, а также иных платежей, предусмотренных Договором - <сумма 6>.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до <сумма 8>.

Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет <сумма 9>, из них: задолженность по основному долгу - <сумма 5>; задолженность по уплате процентов по Договору - <сумма 7>; неустойка - <сумма 8>. Просит взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 9> из них: задолженность по основному долгу - <сумма 5>; задолженность по уплате процентов по Договору - <сумма 7>; неустойка - <сумма 8>; а так же: почтовые расходы в сумме <сумма 10>; расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере <сумма 11>. Рассмотреть дело без представителя Банка. Суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 с исковым заявлением согласилась частично, просила снизить неустойку.

Представитель ответчика адвокат Петренко И.В., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковым заявлением согласен частично, поддерживает встречные исковые заявления.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский» банк о расторжении договора, снижении размера неустойки, взыскании выплаченных за страховку денежных средств. Во встречном исковом заявлении и дополнениях к встречному исковому заявлению указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на срок № месяца (№ лет). В настоящее время по первоначальному иску Банк требует с нее досрочного взыскания всей суммы кредита, включая проценты по нему и выплаты неустойки в размере <сумма 8>. В то же время Банк не просит суд расторгнуть кредитный договор, хотя в случае взыскания с нее полной стоимости кредита обязательство по кредитному договору прекратится. Банк, заключая с ней договор, знал, что она является инвалидом № группы и не работает. Кроме того, она не могла платить кредит, так как сильно болела и находилась на лечении в стационаре. С нее, безработной, инвалида третьей группы, банк требует взыскать неустойку в размере <сумма 8>. Поскольку Банк знал ее финансовое положение, то налицо явная несоразмерность размера неустойки, "последствиям нарушения обязательства. Полагает, что неустойка подлежит уменьшению до <сумма 12>. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между мной и ответчиком. Снизить размер неустойки до <сумма 12>, взыскать госпошлину и выплаченные за страховку денежные средства с ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В материалах дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, в соответствие с которым ФИО1 был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <сумма 1> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под № % годовых.

Таким образом, Банк взятые перед Заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитным договором.

Поскольку Индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит» (п. 6) предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, то к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные ст. 811 п. 2 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора; в случае нарушения Заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В нарушение условий договора в установленные сроки платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 не производила, что свидетельствует о неисполнении обязательств по своевременному возврату кредита ответчиком. Вынос ссуды на просрочку платежа начался ДД.ММ.ГГГГ.

Требования по уплате суммы задолженности по кредитному договору ответчиком добровольно не выполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма 13>., из которых: сумма основного долга – <сумма 5>; сумма начисленных процентов – <сумма 7>; неустойка <сумма 3>.

Из искового заявления следует, что Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до <сумма 8>.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет <сумма 9>., из них: сумма основного долга – <сумма 5>; сумма начисленных процентов – <сумма 7>; неустойка – <сумма 8>.

Согласно требованию об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк уведомлял и предупреждал ФИО1 о необходимости досрочного возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов в течение 5 календарных дней с момента получения извещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в связи с этим имеются основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При таких обстоятельствах, учитывая, доводы ответчика о том, что она является инвалидом № группы, кроме того, находилась на стационарном лечении в связи с перенесенным заболеванием, сопоставляя размер неустойки и сумму основного долга и процентов, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <сумма 14>, в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма по уплате государственной пошлины (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 11>. в связи со снижением суммы неустойки подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям и составит <сумма 15>

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истец предоставил список № внутренних почтовых отправлений ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 направлено заказное письмо, сумма платы, за пересылку которого составляет <сумма 10>, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Полагая, что требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленная банком в адрес заемщика, представляет собой односторонний отказ в исполнении банком кредитного обязательства, ФИО1 заявила встречные требования о расторжении кредитного договора.

Исходя из смысла ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности не является обстоятельством, с наличием которого ст. 450 ГК РФ связывает возможность расторжения договора.

Вследствие чего требования встречного искового заявления о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования в части взыскании выплаченных денежных средств за страховку, поскольку данный вид кредита не предусматривает услугу страхования.

Размер заявленной ко взысканию неустойки по основным требованиям уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерностью допущенному нарушению до <сумма 14>, оснований для снижения неустойки до <сумма 12>, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 17>.: из них задолженность по основному долгу <сумма 5>, задолженность по уплате процентов <сумма 7>., неустойка <сумма 14>, почтовые расходы в сумме <сумма 10>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма 15> и всего взыскать <сумма 16>.

Встречные требования удовлетворить частично, снизить размер неустойки до <сумма 14> в остальной части встречных исковых заявлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун