Решение № 2-727/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-727/2020

Дело № 2-727/2020

УИД 16RS0031-01-2020-000393-45


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю повреждением транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование, что 01 июня 2017 года между ним и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу в качестве водителя-экспедитора. Одновременно с трудовым договором между сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункту 2.2 трудового договора в трудовые обязанности ответчика входило: знать и соблюдать Правила дорожного движения, Правила технической эксплуатации автомобиля, прицепа и дополнительных устройств; знать и соблюдать правила техники безопасности при эксплуатации и ремонте автомобиля; принимать меры к сохранности вверенного транспортного средства и материальных ценностей; не допускать возможности наступления ущерба вверенному имуществу; нести полную материальную ответственность за сохранность вверенного транспортного средства, количество перевозимого груза, а также в случаях повреждения этого транспортного средства и «или» груза, недостачу и порчу груза, утрату, недостачу денежных и (или) других материальных ценностей, полученных им в связи с исполнением трудовых обязанностей, как от Работодателя, так и от грузополучателя (грузоотправителя), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба-третьим лицам, если этот ущерб причинен виновными действиями работника.

Для выполнения обязанностей трудового договора истец предоставил ФИО2 транспортное средство - грузовой тягач седельный О FH-TRUCK 4x2 с государственным регистрационным номером <***>/116RUS. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС.

15 сентября 2017 года ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца было серьезно повреждено.

Ответчик свою вину признал, что подтверждается распиской от 15 сентября 2017 года.

Согласно экспертному заключению №28-08-19 от 20 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 1 204 887 (один миллион двести четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 05 копеек. Со стороны ответчика ущерб был лишь частично возмещен. Размер оставшейся задолженности ответчика перед истцом составляет 904 887 (девятьсот четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

07 октября 2019 г. в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с просьбой возместить ущерб в досудебном порядке. 31 октября 2019 г. данное письмо получено адресатом.

ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства грузовой тягач седельный О FH-TRUCK 4x2 с государственным регистрационным номером <***>/116RUS в размере 904 887 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 249 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования подержали, просили удовлетворить в полном объеме, считали необходимым о привлечении ФИО1, как физического лица, к участию в деле в качестве соистца по тем же требованиям имущественного характера.

ФИО2 в судебном заседании частично признавая исковые требования, суду пояснил, что он не отрицает факт ДТП, виновником которого является, и факт причинения ущерба транспортному средству ИП ФИО1, однако, не согласился с суммой запрашиваемой истцом. Указал на то, что транспортное средство восстановлено, стоимость ущерба между сторонами была определена в размере 325 000 рублей, которые ИП ФИО1 должен был удерживать с его заработной платы. Работал он у ИП ФИО1 до ноября 2018 года, за этот период с его заработной платы были удержаны денежные средства в размере 304 000 рублей. С учетом того, что ранее ими были совместно произведены расчеты, до увольнения им была погашена сумма в размере 304 000 руб., считает иск необоснованным, с момента прекращения трудовых отношений со стороны ИП ФИО1 претензий в его адрес не поступали. Поддерживает сказанное своим представителем об отказе в иске, однако готов добровольно погасить сумму в размере 21 000 рублей, когда такая возможность ему представится.

ИП ФИО1 в судебном заседании после пояснений ФИО2 суду подтвердил, что с заработной платы ФИО2 удерживались денежные средства в общей сумме 304 000 рублей по ранее достигнутой между сторонами договоренности. Однако определенная ими сумма не покрывала все расходы на восстановление транспортного средства, в связи с чем, обратился с иском в суд. Также суду пояснил что экспертное заключение №28-08-19 было подготовлено ООО «НЭК» в 2019 году, но по материалам и фотографиям 2017 года.

Представитель ФИО2 адвокат Халиков Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на несогласие с запрашиваемой суммой, а также в связи с пропуском годичного срока исковой давности по трудовому спору, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует материалам дела, Администрацией ИП ФИО1 в лице директора ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор с принимаемым на работу сотрудником от 14 сентября 2016 года, ФИО2 был принят на работу в качестве водителя – экспедитора на 1 год, до 14 сентября 2017 года с испытательным сроком на три месяца, с установленным ежемесячным окладом в размере 6 000 руб., дата начала работы определена 14 сентября 2016 года. 14 сентября 2016 года между сторонами также был заключен договор о полной материальной ответственности.

01 июня 2017 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принят на работу в качестве водителя-экспедитора, с установленным ежемесячным окладом в размере 10 000 руб. 01 июня 2017 года между сторонами также был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 2.2 трудового договора в трудовые обязанности ответчика входило: знать и соблюдать Правила дорожного движения, Правила технической эксплуатации автомобиля, прицепа и дополнительных устройств; знать и соблюдать правила техники безопасности при эксплуатации и ремонте автомобиля; принимать меры к сохранности вверенного транспортного средства и материальных ценностей; не допускать возможности наступления ущерба вверенному имуществу; нести полную материальную ответственность за сохранность вверенного транспортного средства, количество перевозимого груза, а также в случаях повреждения этого транспортного средства и «или» груза, недостачу и порчу груза, утрату, недостачу денежных и (или) других материальных ценностей, полученных им в связи с исполнением трудовых обязанностей, как от Работодателя, так и от грузополучателя(грузоотправителя), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба-третьим лицам, если этот ущерб причинен виновными действиями работника и др.

Для выполнения обязанностей трудового договора ИП ФИО4 предоставил ФИО2 транспортное средство - грузовой тягач седельный О FH-TRUCK 4x2 с государственным регистрационным номером <***>/116RUS.

Согласно сведениям из паспорта транспортного средства серия 40 НВ № 625855, свидетельства о регистрации транспортного средства серия 16 47 №871193 транспортное средство - грузовой тягач седельный О FH-TRUCK 4x2 с государственным регистрационным номером <***>/116RUS принадлежит на праве собственности ФИО1

15 сентября 2017 года ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца было серьезно повреждено.

Как следует материалам дела №1206 об административном правонарушении по факту ДТП, предоставленному по запросу суда ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны, постановлением старшего инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны капитана полиции ФИО5 от 15 ноября 2017 года установлено, что 15 сентября 2017 года в 02 часов 00 минут, проезд Тозелеш, дом 2/2а, города Набережные Челны, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на автомашине ВОЛЬВО, с государственным регистрационным номером <***>, с прицепом ШМИЦ с государственным регистрационным номером АТ6611/16, совершил наезд на препятствие (дерево), после чего водитель с места происшествия скрылся. В результате ДТП, автомашина получила механические повреждения. Принятыми мерами по розыску водителя в установленные законом сроки не представилось возможным. Постановлено производство по делу об административном правонарушении по части 2 в статьи 12.27 КоАП РФ прекратить в связи, с истечением срока давности к привлечению к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению №28-08-19 от 20 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 1 204 887 (один миллион двести четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 05 копеек.

07 октября 2019 г. в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с просьбой возместить ущерб в досудебном порядке. 31 октября 2019 г. данное письмо получено адресатом.

Судом в судебном заседании установлено, что действительно в период наличия трудовых отношений сторон, работником ФИО2. на вверенном ему транспортном средстве ВОЛЬВО, с государственным регистрационным номером <***>, с прицепом ШМИЦ с государственным регистрационным номером АТ6611/16, был совершен наезд на препятствие (дерево) 15 сентября 2017 года в 02 часов 00 минут по адресу: проезд Тозелеш, дом 2/2а, города Набережные Челны.

Доводы ИП ФИО1 о том, что транспортное средство было угнано и ФИО2 использовал его в личных целях и не во время рабочего дня, не могут быть приняты во внимание, поскольку, факт возбуждения уголовного дела по угону не установлен, таких данных по делу не имеется, ФИО2 указывает? что намерен был выйти в рейс пораньше, однако не справился с управлением по причине отказа тормозов. Кроме того, истец просит ущерб, причиненный работником в период исполнения им трудовых обязанностей, тем самым входя в противоречие с заявленным иском и доводами, изложенными в судебном заседании об угоне.

Указанная позиция истца с позицией заявленного им в судебном заседании ходатайства о необходимости привлечения его в качестве соистца, судом оценивается как злоупотребление правом, и желанием удовлетворения требований по основанию, либо наличия трудовых отношений, либо из позиции причиненного материального ущерба как физическому лицу, что в данном случае в рамках одного дела не может быть рассмотрено одновременно, поскольку в обоих случаях должны быть заложены нормы права, регулирующие указанные взаимоотношения, что может привести к неосновательному обогащению истца, заявившему к ФИО2 оба требования одновременно, как от имени работодателя, так и от имени физического лица.

Суд отказал в удовлетворении неоднократно заявленного ходатайства также в силу того, что транспортное средство использовалось ФИО1 не в личных целях, а в предпринимательской деятельности и на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых обязательствах с ИП ФИО1, вред ФИО2 причинен как работником работодателю и привлечение его в качестве соистца в рамках настоящего дела не требовалось.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (редакция, действовавшая на момент регистрации спорного транспортного средства за истцом) установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, производится в порядке, предусмотренном названным приказом для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Учитывая, что спор рассматривается в рамках трудовых отношений и причиненного работником материального ущерба в результате совершенного им ДТП, последствием которого явилось повреждение вверенного ему в управление транспортного средства, с учетом доводов, изложенных в иске, и установленных обстоятельств частичного возмещения работником причиненного работодателю ущерба по соглашению сторон (отрабатывал и отдавал наличными), позиции истца и представленного им заключения, размер оставшейся суммы задолженности ответчика перед истцом составляет 904 887 (девятьсот четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Учитывая, что ФИО2 был принят на работу водителем – экспедитором и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, на чем строит свою позицию истец, тогда как материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба не может быть установлена в отношении водителя, водителя –экспедитора, она лишь может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером и другими должностями, требования истца о взыскании задолженности в размере 904 000 руб. являются необоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В качестве основания для взыскания с работника компенсации причиненного работодателю имущественного ущерба в полном объеме, ИП ФИО1 указал на наличие заключенного между сторонами 01 июня 2017 года договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как указано ранее, ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 утверждены «Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

По основанию, указанному в пп. 1 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Выполняемая ФИО6 работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась им путем совмещения двух разных профессий «водителя» и «экспедитора», каждая из которых предполагает определенные трудовые функции, условия их выполнения, ответственность.

Так, согласно Федеральному закону Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

В свою очередь согласно «Правилам транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 554 от 08 сентября 2006 года экспедитор - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортноэкспедиционных услуг.

Согласно «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», утвержденному Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, договор о полной материальной ответственности может быть заключен с экспедитором по перевозке и другим работником, осуществляющим получение заготовку, хранение, учет, выдачу транспортировку материальных ценностей.

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства указанным Перечнем не предусмотрена.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии «водителя» и «экспедитора», то есть являющимся водителем-экспедитором, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождаемый экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет.

Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Согласно вышеприведенным положениям закона, ФИО2 отвечал за сохранность и целостность вверенного ему перевозимого груза (материальных ценностей) и нес ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), в соответствии с чем, не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозил вверенные ему материальные ценности.

С учетом изложенного, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 июня 2017 года, заключенный между ИП ФИО1, и ответчиком, и согласно п. 1 которого работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственности за порчу, недостачу, сохранность вверенного ему транспортного средства и дополнительного оборудования к нему, в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба не может быть принят во внимание, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Иных, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, случаев полной материальной ответственности работника ФИО2 не имеется.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно сведениям, предоставленным в ходе рассмотрения дела сторонами дела, справками 2-НДФЛ судом установлено, что ФИО2 работал у ИП ФИО1 с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года, за последний 12 месяцев работы у ФИО1 (ноябрь 2017 по ноябрь 2018 года) заработная плата ФИО2 составила 138 400 рублей. Таким образом, размер среднего месячного заработка ФИО2 составит 11 533 рублей (138 400 рубль /12 месяцев).

Своего расчета размера среднего месячного заработка ФИО2 у ИП ФИО1 истцовой стороной не представлено, доказательств иного размера указанного заработка сторонами суду не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка в сумме 11 533 рублей, а не в размере прямого действительного ущерба.

В ходе судебного заседании было установлено, что во исполнение обязательств по причиненному ущербу транспортному средству с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 304 000 рублей, следовательно, оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 11 533 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, не имеется.

Так же суд считает обоснованными доводы ответной стороны о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, суду надлежит установить такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплат, либо с момента, когда работодатель узнал о причиненном ущербе.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в счет возмещения ущерба с заработной платы ФИО2 удерживались денежные средства, трудовые отношения между ФИО2 и ФИО1 прекращены в ноябре 2018 года с выплатой ФИО2 работодателю 304 000 руб., следовательно, годичный срок исковой давности истек в ноябре 2019 года, с исковым заявлением ИП ФИО1 обратился в суд лишь 13 марта 2020 года, то есть за истечением годичного срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа истцу в исковых требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю повреждением транспортного средства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ