Решение № 2-3599/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3599/2018

№2-3599/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

При секретаре Шахбановой П.А.,

С участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомашины, компенсации ремонта автомашины, неустойки за пользование чужими денежными средствами, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебных расходов и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомашины, компенсации ремонта автомашины, неустойки за пользование чужими денежными средствами, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований она указала, что 23.11.2016 между ней и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомашины «Шевроле авео» за государственным номером №, договор зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г.Махачкалы. Объявление о продаже этой автомашины было размещено на сайте «Авито», где была указана стоимость – 188000руб. После осмотра автомашины были выявлены некоторые дефекты и стороны договорились о продаже автомашины за 170000 руб. После приобретения автомашины ФИО1 потратила на ее ремонт 40850 руб. В ночь с 25 на 26 января 2017г. на посту ГИБДД между г.Махачкалой и г.Каспийском автомашина была изъята у нее в связи с нахождением в розыске. В последующем выяснилось, что данная автомашина была украдена у ее законного владельца и объявлена в розыск 28.03.2014. ПТС на транспортное средство был получен ФИО4 21.08.2014. Сначала ФИО4 обещала вернуть 170000 руб., уплаченных за машину, но потом отказалась возвращать деньги. 20.12.2017 автомашина была возвращена законному владельцу. Таким образом, ответчиком продан товар, которым невозможно пользоваться по назначению, то есть товар с существенными недостатками. В связи с изложенным просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомашины «Шевроле авео» за государственным номером № от 23.11.2016, заключенный между ней и ФИО4 и прекратить его действие на будущее время. Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в виде 170000 руб., уплаченных при приобретении автомашины, и 40850 руб., затраченных на проведение ее ремонта. Кроме того, в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» она просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу штраф в сумме 85000 руб., неустойку в сумме 785400 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 45000 руб. На оплату услуг представителя и оказание юридической помощи ею затрачено 25000 руб., а также 154,64 руб. на отправку почтовым уведомлением претензии ответчику, указанные суммы она также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом представитель истца пояснил суду, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, поэтому он просит суд применить к правоотношениям сторон нормы Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что ФИО4 также приобрела указанную автомашину по договору купли-продажи и не знала о том, что она находится в розыске. Из договора купли-продажи усматривается, что автомашина приобретена за 80000 руб. Доводы истца о том, что ею произведен ремонт автомашины, допустимыми доказательствами не подтверждается. Представленная ею справка-расчет никем не подписана, не имеет печати. Кроме того, приобретение заменяемых частей и материалов для ремонта должно подтверждаться чеком магазина. Даже если ремонт и был в действительности осуществлен, причина его неизвестна и расходы по его проведению не могут быть возложены на ответчика. При заключении договора купли-продажи автомашины ФИО4 действовала как физическое лицо, в качестве индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки она зарегистрирована не была. В связи с изложенным к правоотношениям сторон не может быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей» и исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания почтовых расходов в сумме 154,64 руб., так как предварительное направление претензии необязательно. К требованиям истца о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи и услуг представителя просит применить требования разумности в взыскать с ответчика в счет их удовлетворения 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просит суд отказать.

Возражая на доводы представителя ответчика, истец и представитель истца пояснили суду, что ФИО4 в судебном заседании 03.07.2018 показала суду, что продала автомашину ФИО1 за 170000 руб., указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5, присутствовавший при передаче денег.

Выслушав мнения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривается, что между ФИО4 и ФИО1 23.11.2016 заключен договор купли-продажи автомашины «Шевроле авео» за государственным номером №, договор зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г.Каспийска. ФИО4 указанный автомобиль принадлежал на основании ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями ПТС серии <адрес> и договора купли-продажи автомашины «Шевроле авео» за государственным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, на основании имеющейся в материалах дела копии карточки АМТС, числящегося в розыске Интерпола, судом установлено, что автомашина «Шевроле авео», ставшая предметом договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО1, 23.11.2016 была похищена у законного владельца ФИО6 и находилась в розыске по линии Интерпола. В декабре 2017г., после изъятия ее у ФИО1, она была возвращена законному владельцу. Указанное обстоятельство стороны признавали и не оспаривали в судебном заседании.

Ст.166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с нормой ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомашины «Шевроле авео» за государственным номером №, заключенный между ФИО4 и ФИО1 23.11.2016, следует признать недействительным.

Из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от 23.11.2016 усматривается, что автомашина «Шевроле авео» за государственным номером № приобретена ФИО1 за 80000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что именно эта сумма является покупной стоимостью автомашины.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что ФИО4 в судебном заседании 3.07.2018 показала суду, что продала автомашину ФИО1 за 170000 руб. Не нашли своего подтверждения материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания от 3.07.2018 на л.д.39 отражены показания ФИО4 о том, что она приобрела спорную автомашину за 170000 руб. Показаний о том, что ФИО4 продала ФИО1 автомашину за 170000 руб. в материалах дела не имеется. Свидетельские показания ФИО5 не могут быть приняты судом во внимание, так как являются недопустимым доказательством по вопросу о размере денежной суммы.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости автомашины «Шевроле авео» за государственным номером № в размере 80000 руб., уплаченную ФИО1 при приобретении автомашины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО4 понесенных ею расходов на ремонт автомашины в сумме 40850 руб. суд полагает необходимым отказать по тем основаниям, что истцом не представлены суду допустимые доказательства понесенных ею расходов. Представленный истцом расчет стоимости ремонта никем не подписан ни мастером, выполнившим ремонтные работы, пи продавцом, осуществившим продажу необходимых для ремонта материалов и комплектующих частей. К расчету не приложен кассовый чек, подтверждающий приобретение необходимых для ремонта материалов и комплектующих частей и их стоимость.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда, взыскании неустойки штрафа, основанные на Законе «О защите прав потребителей».

Из договора купли-продажи от 23.11.2016 усматривается, что продавец ФИО4 действовала как физическое лицо. Кроме того, из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 зарегистрирована 19.10.2017, т.е. после заключения договора купли-продажи автомашины, торговля транспортными средствами не значится в основных и дополнительных разрешенных ей видах деятельности.

Преамбула к Закону «О защите прав потребителей» устанавливает, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В связи с изложенным суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 в ее пользу штрафа в сумме 85000 руб., неустойки в сумме 785400 руб. и компенсации морального вреда в сумме 45000 руб. – отказать.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 понесенных ею расходов на отправление ФИО4 почтового уведомления с претензией о возврате денежных средств, уплаченных при приобретении автомашины и затраченных на ее ремонт, в связи с изъятием автомашины следственными органами. Из имеющейся в материалах дела квитанции усматривается, что истцом на отправление претензии затрачено 157,64 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истцом на услуги представителя затрачено 25000 руб. Под разумными пределами следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Представителем по данному делу составлена претензия в адрес ответчика, подготовлено исковое заявление, он принимал участие в трех судебных заседаниях по делу. Стоимость оказанных представителем ФИО2 услуг соответствует обычно взимаемой адвокатами республики Дагестан за аналогичные услуги и находится в разумных пределах.

В связи с изложенным понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Ч.1 ст.98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден судом от оплаты государственной пошлины при подаче иска. В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 2600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины «Шевроле авео» за государственным номером № заключенный 23.11.2016 между ФИО4 ФИО14 и ФИО1 ФИО15.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 в возмещение стоимости автомашины «Шевроле авео» за государственным номером <***> денежную сумму 80000 руб., расходы на направление претензии в размере 157,64 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.; всего – 105157 (сто пять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО18 – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО19 в доход государства государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 октября 2018г.

Судья Яшина Н.А.