Приговор № 1-68/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело № 1-68/2019

УИД 59RS0018-01-2019-000478-67


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 мая 2019 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края:

в составе председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Добрянка Черноброва А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бахаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим профессиональным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работавшего у ИП ФИО6 водителем-экспедитором, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере четыреста тысяч рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, сроком на два года шесть месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере четыреста тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины сроком на два года шесть месяцев, остаток невыплаченного штрафа составляет двести пятьдесят одну тысячу семьсот семьдесят два рубля двадцать две копейки,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении которого в ходе производства по делу не избиралась,

у с т а н о в и л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в выделах 22, 36 квартала 48 <адрес> участкового лесничества (СПК «<адрес>») ГКУ «Добрянское лесничество» в районе <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, ФИО1, достоверно зная, что рубка лесных насаждений осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, либо договоров купли-продажи лесных насаждений, в нарушении ст. 29 Лесного кодекса РФ, предписывающей осуществлять заготовку древесины на основании договоров аренды лесных насаждений, либо договоров купли-продажи лесных насаждений, умышленно, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, не имея разрешительных документов, дающих право на законных основаниях производить заготовку древесины, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нанял бригаду рабочих и организовал заезд данной бригады на лесной участок, расположенный в выделах 22, 36 квартала 48 <адрес> участкового лесничества (СПК «<адрес>») в районе <адрес>, при этом ФИО1 снабдил бригаду рабочих необходимой для вырубки специальной техникой и инструментами. После чего, ФИО1, не ставя рабочих в известность о своих преступных намерениях, дал им указание на рубку лесных насаждений, относящихся к категории эксплуатационных лесов в квартале 48 выделах 22,36 <адрес> участкового лесничества (СПК <адрес>»), при этом, не имея разрешительных документов. Бригада наемных рабочих, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию ФИО1, и, полагая, что рубка лесных насаждений производится на законных основаниях, используя предоставленные им бензопилы, путем отделения стволов от корня, произвели незаконную рубку лесных насаждений, относящихся к категории эксплуатационных лесов в квартале 48 выделах 22, 36 <адрес> участкового лесничества (СПК «<адрес>») ГКУ «Добрянское лесничество», расположенном в районе д. <адрес>, на делянке площадью 5 Га спилила деревья ели общим объемом 407,8 куб.м. на сумму 4 237 026 рублей, деревья пихты общим объемом 13,85 куб.м. на сумму 143 901 рубль, деревья березы общим объемом 2,62 куб.м. на сумму 15 095 рублей, чем государственному лесному фонду РФ, согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 396 022 рубля (с учетом 50-кратного размера и коэффициента 2,17, применяемого к ставкам платы в 2018 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия:

- в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ году от ИП ФИО38 ему стало известно о наличии участка в выделе 22 квартала 48 <адрес> участкового лесничества (СПК «<адрес>») ГКУ «Добрянское лесничество» для отвода леса гражданам, но заниматься лесозаготовительными работами тот не будет, поскольку делянка находится в труднодоступном месте, на данную делянку уже имелось несколько договоров купли- продажи со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Вскоре он получил данные договора от ФИО33 После первого снега в конце ДД.ММ.ГГГГ года он, мастер леса ФИО37 бывший лесничий ФИО34 и рабочие его бригады: ФИО31, ФИО32 выехали на делянку выдела 22 квартала 48 <адрес> участкового лесничества, где были установлены деляночные столбы с соответствующими надписями. Его бригада зашла на делянку в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ года и начала заготовку древесины, работала 3-4 месяца. Заготовленную древесину сразу же вывозили в <адрес>, а оттуда сразу же вывозили на пилорамы в <адрес>. Денежные средства от реализации древесины он оставлял себе. Бригаду рабочих он снабжал продуктами питания, ГСМ, техникой, иногда это делал по его просьбе проживающий в <адрес> бывший лесничий ФИО36 За выполненную работу рабочим бригады он выплачивал денежные средства. Делянка была вырублена по затескам (визирам). От ФИО35 ему было известно, что договоров купли-продажи хватает на весь объем рубки, поэтому он считал, что объем вырубленной им древесины соответствовал количеству древесины, указанной в заключенных договорах купли- продажи с гражданами.(т. 2 л.д.227-236),

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он (ФИО1) доверял словам ФИО39 и считал, что на всю отведенную площадь делянки выдела 22 квартала 48 ФИО40 участкового лесничества (СПК «ФИО41 имеются договора купли-продажи, поэтому и осуществил там вырубку, он хорошо знает, что осуществлять рубку без договоров купли-продажи нельзя. (т.3 л.д.139-142, 281-284)

Помимо личного признания вины самим подсудимым ФИО1 его вина в совершении данного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО7 показал, что в должности директора ГКУ «Добрянское лесничество» работает с ДД.ММ.ГГГГ. В период с осени ДД.ММ.ГГГГ года по весну ДД.ММ.ГГГГ года его брат ДД.ММ.ГГГГ осуществлял заготовку древесины для местного населения за <адрес>, там у них располагалась стоянка, неподалеку располагалась стоянка бригады ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года для осуществления контроля законности рубки он выезжал в эту местность. Деятельность бригады ФИО1 он не проверял. В ДД.ММ.ГГГГ года от лесничего <адрес> участкового лесничества ГКУ «Добрянское лесничество» ФИО8 ему стало известно о факте незаконной рубки в выделах 22 и 36 квартала 48 всего на площади 5 Га вблизи д. <адрес>, так как на нее не были оформлены договора-купли продажи лесных насаждений. Об указанном факте было сообщено в ОМВД России по <адрес>. В последующем совместно с сотрудниками полиции лесничий <адрес> участкового лесничества (СПК «<адрес>») ФИО8 выезжал на осмотр места незаконной вырубки, ущерб от которой составил более четырех миллионов рублей. На моменты его приездов в указанном квартале заготовкой древесины по договорам купли-продажи занималась только бригада ФИО1, других лесозаготовителей там не было.

Свидетель ФИО9 показала, что работает в ГКУ «Добрянское лесничество» в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре мест рубок по окончании работ по заготовке древесины лесничим <адрес> участкового лесничества ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что на территории квартала 48 в выделах 22 и 36 <адрес> участкового лесничества (СПК «Кухтымское») осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, о чем было сообщено руководству. В дальнейшем ФИО8 совместно с сотрудниками полиции, мастерами леса ФИО12 и ФИО10 выезжали на осмотр места незаконной вырубки, которая была произведена в отсутствие договоров с населением, других правовых оснований. При осмотре этих выделов был сделан сплошной пересчет незаконно срубленной древесины, в основном ели и пихты. На основании представленных материалов инженер лесничества ФИО11 произвела подсчет размера причиненного ущерба, он превысил четыре миллиона рублей. Позже от сотрудников ГКУ «Добрянское лесничество» ей стало известно о том, что заготовку древесины на указанной делянке осуществлял ФИО1

Свидетель ФИО11 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГКУ «Добрянское лесничество» в должности инженера по охране и защите леса. Летом ДД.ММ.ГГГГ года от директора ГКУ «Добрянское лесничество» ФИО7 ей стало известно о том, что в квартале 48 выделах 22,36 <адрес> участкового лесничества (СПК <адрес>») выявлена незаконная рубка лесных насаждений. На место рубки с целью осмотра лесного участка выезжали сотрудники полиции и представители лесничества. После проведенного осмотра места происшествия, ей были предоставлены два протокола осмотра места происшествия, на основании которых она проводила расчет суммы причиненного ущерба, который составил свыше четырех миллионов рублей.

Свидетель ФИО8 показал, что работает в ГКУ «Добрянское лесничество» в должности участкового лесничего с ДД.ММ.ГГГГ. В его ведении находится Голубятское участковое лесничество. В ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал на патрулирование Голубятского участкового лесничества (СПК «<адрес> квартал 48 выдел 22, расположенного в районе <адрес>, зная, что данный участок леса в ДД.ММ.ГГГГ году был отведен мастером леса ФИО12 под договоры купли-продажи для собственных нужд населения, рубку деревьев по соглашению с гражданами осуществлял ФИО1 На момент его приезда бригада ФИО1 находилась на волоке, ремонтировала трактор, на делянку выдела 22 он не заходил, считал, что бригада рабочих ФИО1 действовала на законных основаниях, еще не зная, что отсутствуют договоры купли-продажи на всю отведенную площадь выдела 22 в квартале 48 <адрес> участкового лесничества. В связи с большим объемом работы лишь в ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял освидетельствование этого лесного участка, установил, что 4,1 гектара леса вырублены без документов, аналогичная ситуация была в выделе 36 данного квартала, где без документов было вырублено 0,9 гектара леса. О данном факте он поставил в известность директора ГКУ «Добрянское лесничество» ФИО7 В последующем он совместно с сотрудниками полиции выезжал на осмотр места незаконной рубки, было установлено, что общая площадь незаконной рубки составила 5 Га (согласно данных навигатора). Ущерб от незаконный вырубки превысил четыре миллиона рублей.

Свидетель ФИО12 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером леса <адрес> участкового лесничества ГКУ «Добрянское лесничество». В ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял выезд совместно с сотрудниками полиции, лесничим ФИО8 и мастером леса ФИО10 в квартал 48 выделы 22, 36 <адрес> участкового лесничества (СПК «<адрес>») ГКУ «Добрянское лесничество» для оказания помощи в осмотре места незаконной рубки лесных насаждений. При осмотре места рубки он использовал GPS- навигатор и прибор - буссоль. При осмотре места рубки установлено, что по северной стороне выдела 22 произведена рубка за затесками, то есть уже в выделе 36, ими был произведен осмотр и подсчет пеньков. На рубку лесных насаждений в выделе 22 с гражданами были заключены договоры, непосредственно работы начал осуществлять ФИО1 уже в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ. Отвод лесных насаждений в выделе 22 производил он вместе с бывшим лесничим ФИО42, хорошо знающим эту местность, а также с самим ФИО1 и двумя рабочими из его бригады, использовали при этом GPS-навигатор и буссоль. Работники ФИО1 ставили столбы, в тех местах, где он указывал, он сам наносил на них соответствующие надписи, таким образом, территория леса, которая должна была быть вырублена, обозначена столбами. По периметру выдела 22 прошли все вместе от начала до конца, в том числе ФИО1. Границы делянки выдела 22 при отводе он указывал в полном объеме, так как ФИО1 его заверял, что будут документы на всю площадь. Бригада ФИО1 к этому времени уже располагалась в районе рубки деревьев, работы уже были начаты. В результате осмотра места происшествия совместно с сотрудниками полиции было установлено, что в выделе 22 незаконная рубка леса проведена на 4,1 Га, площадь незаконной рубки в выделе 36 квартала 48 составила 0,9 Га. ФИО1 было хорошо известно, что участок леса, на который отсутствовали договоры купли-продажи лесных насаждений, вырубать нельзя, поскольку сам он много лет проработал в должности мастера леса.

Свои показания он подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу, протокол которой был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.117-126)

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГКУ «Добрянское лесничество» в должности участкового лесничего <адрес> участкового лесничества. В ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с мастером леса ФИО12, ФИО10, ФИО1, двумя рабочими из бригады ФИО1 - ФИО44 и ФИО43 производили отвод выдела 22 квартала 48 <адрес> участкового лесничества (СПК «Кухтымское») ГКУ «Добрянское лесничество». Все вместе они прошли от начала до конца по периметру участка леса, в том числе и сам ФИО1. При этом столбы ставил ФИО45, отметки на столбах делал ФИО46 у которого при себе имелись GPS- навигатор, буссоль и схема данного лесного участка. На тот период времени на всю площадь участка договора купли-продажи лесных насаждений заключены не были. В дальнейшем бригада ФИО1 приступила к рубке леса в выделе 22. квартала 48 <адрес> участкового лесничества (СПК «<адрес>»), работая с конца ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что ФИО1 обеспечивал свою бригаду продуктами питания, ГСМ и техникой, иногда это делал он (ФИО47 по просьбе ФИО1 на своем снегоходе. (т. 3 л.д.6-9)

Свидетель ФИО14 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем в сфере лесозаготовок, с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ГКУ «Добрянское лесничество» в должности мастера леса <адрес> участкового лесничества. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилось несколько граждан с целью заготовки им древесины для постройки домов и надворных построек, они заключили с лесничеством договоры купли - продажи лесных насаждений, для чего был произведен отвод делянки выдела 22 квартала 48 лесничим <адрес> участкового лесничества ФИО2 совместно с мастером леса ФИО50 Поскольку на тот период времени у него (ФИО48) не было исправной техники, к заготовительным работам он не приступил, а зная, что ФИО1 хотел рубить там, предложил ему забрать данные договоры для работы, на что ФИО1 согласился. Было решено, что ФИО1 будет сам договариваться с гражданами и рубить лес в указанном месте. В ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд совместно с лесничим ФИО8, мастером леса ФИО12 и сотрудниками полиции в квартал 48 выделы 22, 36 <адрес> участкового лесничества (СПК «<адрес>») ГКУ «Добрянское лесничество» для оказания помощи при осмотре места незаконной рубки лесных насаждений, на лесной участок, который ранее он передал ФИО1 для осуществления заготовки древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года до конца ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял работы по заготовке древесины в квартале 48 выделах 22, 36 <адрес> участкового лесничества (СПК «<адрес>») ГКУ «Добрянское лесничество» совместно с ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54. Он возглавлял данную бригаду рабочих. Организацией лесозаготовительных работ на данной делянке занимался ФИО1, ему известно, что ранее он работал лесничим в ГКУ «Добрянское лесничество». Делянка для рубки леса была отведена осенью ДД.ММ.ГГГГ, после чего бригада приступила к выполнению лесозаготовительных работ. В отводе делянки участвовал он, ФИО56, работники лесничества ФИО57 ФИО55, а также сам ФИО1 ФИО3 по периметру делянки выдела 22 шел с навигатором и давал указания, где необходимо делать визиры. Документы на заготовку древесины их бригаде рабочих предоставлял ФИО1, но поскольку на делянке осуществлялась сплошная рубка деревьев, то заготовку древесины они производили по визирам в виде затесок. По указанию ФИО1 они осуществляли рубку деревьев по визирам по всей площади отведенной делянки. ФИО1 их заверил, что на данную делянку все необходимые документы имеются. Технику и инструменты для заготовки древесины им предоставлял ФИО1(т. 2 л.д.17, 18-20).

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следуют аналогичные сведения. (т.2 л.д.23-26, 27-29). Дополнительно свидетель ФИО17 указал, что заготовленная древесина с делянки вывозилась на автомашинах «КАМАЗ» в <адрес>, в <адрес> и <адрес>. Все указания по лесозаготовительным работам давал ФИО1, при этом показывал документы на данную делянку, но были ли они на всю площадь делянки, либо нет, ему не известно. ФИО1 говорил, что данную делянку нужно разработать ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ января 2017 года он работал на заготовке древесины в квартале 48 выделы 22, 36 <адрес> участкового лесничества (СПК «Кухтымское») ГКУ «Добрянское лесничество» вместе с ФИО58, ФИО59, ФИО60, бригадиром ФИО61. По указанию ФИО1 они осуществляли рубку деревьев по всей площади отведенной делянки, их труд оплачивал ФИО1 Заготовленная древесина с делянки вывозилась на автомобиле «Камаз». (т. 2 л.д.21-22)

Из показаний свидетеля ФИО24, данных на предварительном следствии и оглашен-ных в суде с согласия сторон, следует, что ее сожитель ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ работал мастером леса в Добрянском участковом лесничестве ГКУ «Добрянское лесничество». Ее сын ФИО62 является индивидуальным предпринимателем в области грузоперевозок и лесозаготовок, у него имеется автомобиль «Камаз-№» с прицепом. ФИО1 также самостоятельно занимался лесозаготовками, в том числе по договорам купли-продажи леса для нужд местного населения, которые передал ему ИП ФИО14 Она знает, что ФИО1 осуществлял заготовку древесины с бригадой рабочих в <адрес> участковом лесничестве, подробности ей не известны. (т. 2 л.д.89-90)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашен-ных в суде с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем в сфере перевозок грузов и леса, в собственности имеется грузовая автомашина - лесовоз «Камаз-№», которую он неоднократно предоставлял сожителю своей матери ФИО1 для перевозок древесины. Ему известно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлял заготовку древесины на территории Голубятского участкового лесничества. По просьбе ФИО1 он неоднократно доставлял продукты питания для рабочих его бригады. (т. 2 л.д.70-72)

Из показаний свидетеля ФИО19, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году у него сгорел дом, поэтому как погорелец он подал документы в ГКУ «Добрянское лесничество» для выписки лесных насаждений под рубку для строительства дома. Через некоторое время он встретился с ранее незнакомым мужчиной, который представился лесничим ГКУ «Добрянское лесничество» Владимиром Фомичем (ФИО1),сообщил, что документы на выписку ему леса готовы, поинтересовался, сможет ли он (ФИО19) самостоятельно вывезти лес, находящийся за <адрес>, он пояснил, что такой возможности не имеет, были также подписаны какие-то документы. По представленной ему фотографии, на которой изображен ФИО1 он опознал в нем вышеуказанного мужчину. Где ему был выделен участок с лесом, ему неизвестно, там он не был. (т. 1 л.д.80-81)

Свидетель ФИО20 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она подала документы в ГКУ «Добрянское лесничество» для рубки лесных насаждений, поскольку планировала строительство дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибыл ранее неизвестный мужчина, представился лесничим ГКУ «Добрянское лесничество» Владимиром Фомичем (ФИО1), передал ей договор купли-продажи лесных насаждений, она его подписала, в содержание документа не вникала. Местонахождение выделенного ей участка леса не известно, там она не была.

Из показаний свидетеля ФИО28, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что из которого следует, что она проживает в <адрес>. В начале февраля 2017 года ей от знакомой ФИО21 стало известно, что к ним в село приехали лесозаготовители и предложили выписать дровяную древесину, для этого нужно собрать документы. ФИО21 все сделал сама за нее, она лишь подписала. Что-либо она не оплачивала, на лесную делянку не ездила, ее место нахождение не знает. Дровяную древесину она так и не получила, как и ряд жителей <адрес>. (т. 1 л.д.143-144, т. 3 л.д. 244-245)

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что она проживает в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей от знакомой ФИО21 стало известно, что лесничий Фомич (ФИО1) будет возить древесину, если таковая требуется, необходимо подготовить необходимые документы, что и было ею сделано. Место нахождения лесной делянки ей не известно, до настоящего времени лес ею не получен. (т. 1 л.д.160-161)

Из показаний свидетеля ФИО23, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следуют аналогичные сведения. (т. 3 л.д.1-3)

Из показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что она проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в местной администрации она случайно встретилась с ФИО24, которая пояснила, что она является супругой лесничего Владимира Фомича (ФИО1), имеется возможность доставить дровяную древесину для местных жителей, она от своего имени написала соответствующее заявление, сообщила об этом другим односельчанам, которым необходимы были дрова, они также подали аналогичные заявления. В ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО24, которая пояснила, что дрова привезут позже, либо если не успеют, отдадут за лес деньги. Какие-либо расходы она не оплачивала, на делянку не ездила. До настоящего времени дрова ей не привезли, деньги не заплатили, как и другим жителям <адрес>. (т. 3 л.д.4-5)

Из показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ФИО21 ему стало известно, что к ним в село приехали лесозаготовители из <адрес>, через них можно выписать дровяную древесину, для этого необходимо представить некоторые документы, что и было сделано. Со слов матери ему стало известно, что этим вопросом занимается супруга лесничего Владимира Фомича. Он какие-либо расходы не оплачивал, на делянку не ездил. До настоящего времени дрова ему не привезли, аналогичная ситуация и других жителей <адрес>. (т. 1 л.д.192-193)

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГКУ «Добрянское лесничество» с заявлением на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Через некоторое время данный договор был заключен, работу должен был осуществить ИП ФИО63 На участок леса, выделенный ему, он не выезжал. Весной ДД.ММ.ГГГГ года он забрал заготовленную древесину. (т.3 л.д. 46-47)

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в судебном заседании, а также на предвари-тельном следствии и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что его сын ФИО65 обращался в лесничество в <адрес>, выписывал лес на строительство дома. Первоначально рубку леса должен был производить ФИО64, но потом произошли изменения, и фактически лес рубил ФИО1, который ему хорошо знаком. Из полученной древесины сын построил дом. (т. 3 л.д.52-53)

Суд оценил показания данных свидетелей и считает, что им можно доверять, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательством виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления служат материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в лесном массиве в квартале 48 выделах 22, 36 Голубятского участкового лесничества (СПК «<адрес>») ГКУ «Добрянское лесничество», расположенном в районе <адрес>, осмотрена делянка, на которой обнаружены пни спиленных деревьев следующих пород: береза - 2 шт., ель – 244 шт., пихта – 19 шт., в ходе осмотра у пня № ели обнаружен и изъят спил дерева. (т. 1 л.д.21-38),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спиле дерева, изъятого при осмотре места происшествия по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 48 выделах 22, 36 Голубятского участкового лесничества (СПК «<адрес>») ГКУ «Добрянское лесничество», имеются динамические следы распила, образованные в результате одностороннего срезания тонкого слоя волокон древесины, вероятно режущей цепью механической пилы.(т. 2 л.д.5-8)

- протокол осмотра спила дерева, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 14-15, 16, 34),

- расчет суммы ущерба по лесонарушению на территории ГКУ «Добрянское лесничество» в эксплуатационных лесах <адрес> участкового лесничества (СПК «<адрес> квартала 48 выделы 22, 36, согласно которому были незаконно вырублены следующие породы деревьев: ель-407,8 куб. м. на сумму 4 237 026 рублей, пихта- 13,85 куб. м. на сумму 143 901 рубль, береза- 2,62 куб. м. на сумму 15 095 рублей. (т.1 л.д.40)

- справка об ущербе по лесонарушению на территории ГКУ «Добрянское лесничество», согласно которой ущерб по лесонарушению в эксплуатационных лесах <адрес> участкового лесничества (СПК «<адрес>») ГКУ «Добрянское лесничество» квартал 48 выделы 22,36 составляет 4 396 022 рублей. (т. 1 л.д.39)

- таксационное описание, согласно которому леса в квартале 48 выделах 22,36 относятся к эксплуатационным лесам. (т. 1 л.д.41-42)

- лесной регламент ФИО4 лесничества, из которого следует, что леса в квартале 48 выделах 22, 36 относятся к Голубятскому участковому лесничеству (СПК «Кухтымское») ГКУ «Добрянское лесничество». (т.3 л.д.233-236)

- заявление на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, договор купли - продажи лесных насаждений №/СН-17 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО19 (т. 1 л.д.66, 70-72)

-заявление на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, договор купли - продажи лесных насаждений №-СН-17 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО20 (т.1 л.д.98, 112-114)

-заявление на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, договор купли - продажи лесных насаждений №-СН-17 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО21 (т. 1 л.д. 162, 166-168)

-заявление на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, договор купли - продажи лесных насаждений №-СН-17 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО27 (т. 1 л.д.178, 182-184)

-заявление на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, договор купли - продажи лесных насаждений №-СН-17 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО28 (т.1 л.д. 128, 132-134)

-заявление на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, договор купли - продажи лесных насаждений №-СН-17 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО23 (т. 1 л.д. 145, 150-152)

-заявление на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, договор купли - продажи лесных насаждений №-СН-16 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО25 (том 3 л.д.33, 37-40)

Суд оценил заключение проведенной по уголовному делу экспертизы и считает его научно обоснованным и законным, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление.

ФИО1 на момент совершения данного преступления не судим, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании ФИО1, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения дополнительных видов наказания – штраф и лишение права заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении указанного лица положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Также суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по делу прокурором г. Добрянка в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного ущерба четырех миллионов трехсот девяносто шести тысяч двадцати двух рублей. Принимая решение по данному иску, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет данный иск полностью и взыскивает указанную сумму с ФИО1 в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ФИО4 районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере четыреста тысяч рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок два года шесть месяцев. Зачесть в исполнение дополнительного наказания в виде штрафа денежную сумму в размере сто сорок восемь тысяч двести двадцать семь рублей семьдесят восемь копеек, удержанную из пенсии осужденного ФИО1

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время отбытого ФИО1 наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск прокурора г. Добрянка удовлетворить в полном размере, взыскать в доход бюджета Российской Федерации с осужденного ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба четыре миллиона триста девяносто шесть тысяч двадцать два рубля.

Вещественное доказательство по делу: спил дерева, находящийся на хранении в ОМВД России по Добрянскому району как не представляющий ценности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий Подпись Гусельников О.П.

Копия верна. Судья Гусельников О.П.

Подлинный документ подшит в деле № г.

Дело находится в производстве ФИО4 районного суда <адрес>.